Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-20658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Орская, 27, (соответственно 2161/6000, 2161/6000 и 839/6000 долей).

По договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.06.2004 №25689, заключенному на основании распоряжения департамента от 18.12.2003 №1115, Гвоздик В.А., Кудинов И.А. и Кузнецов Ю.В. являлись арендаторами (по 49/10000 долей) земельного участка площадью 60 724 кв.м с кадастровым номером 61:44:020801:0003, расположенного по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону, в целях эксплуатации производственного здания.

Из имеющихся в деле кадастровых паспортов следует, что 28.09.2005  в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:020801:0003 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 59 505 кв.м с кадастровым номером 61:44:0020801:6 и земельном участке  с кадастровым номером 61:44:0020801:5.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу №2-50/11 был определен порядок использования собственниками объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 и произведен его раздел. В общее пользование Гвоздика В.А., Кудинова И.А. и Кузнецова Ю.В. выделен земельный участок площадью 1 169 кв.м с описанием его границ. В судебном акте указано на отсутствие между физическими лицами разногласий относительно фактически сложившегося порядка землепользования.

Кассационным определением от 02.06.2011 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила вышеназванное решение районного суда в части удовлетворения требования о разделе земельного участка. Кассационное определение мотивировано тем, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о разделе земельного участка, в обжалуемом судебном акте отсутствуют суждения о возможности такого раздела, а решение о разделе земельного участка должно приниматься его собственником.

Будучи информированными о вынесенном кассационном определении и об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011,

собственники продолжили процедуру формирования границ земельного участка, по которым был определен порядок пользования.

По заданию собственников производственного здания в сентябре 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «РКБ Континент» по договору подряда  от 19.09.2011 №10235 подготовлен межевой план земельного участка.

На основании межевого плана от 10.10.2011 №10235 и решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу №2-50/11 органом кадастрового учета 28.10.2011 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, заявителям выдан кадастровый паспорт от 28.10.2011 №61/001/11-287390.

02.12.2011 Гвоздик В.А., Кузнецов Ю.В. и Кудинов И.А. обратились в министерство с заявлением №12819 о приватизации земельного участка под принадлежащим им на праве общей долевой собственности производственным зданием, приложив нотариально заверенные копии гражданских паспортов заявителей, кадастровый паспорт земельного участка, выписки из ЕГРП о государственной регистрации права на производственное здание, выписку из ЕГРП о земельном участке, сообщение заявителей об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

После устранения перечисленных в уведомлении от 29.12.2011 №19/19792 недостатков в сданной документации, на основании заявления собственников на приватизацию земельного участка от 16.03.2012 министерством издано распоряжение  от 13.04.2012 №688 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, а регистрационное дело передано в фонд имущества с целью заключения договоров купли-продажи в срок до 13.05.2012, о чем заявители поставлены в известность уведомлением от 18.04.2012 №19/6693.

04.04.2012 министерство сообщило заявителям об отмене ранее принятого распоряжения от 13.04.2012 №688 распоряжением от 03.05.2012 №846 в связи с отменой решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу №2-50/11 в части раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6, отсутствием у заявителей документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на земельный участок, а также решения органа местного самоуправления (департамента) об образовании земельного участка.

Считая распоряжение министерства от 03.05.2012 №846 незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2012 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2013 года в данной части, распоряжение министерства  от 03.05.2012 №846 было признано недействительным. Судебные акты в указанной части уже вступили в законную силу.

Обжалуемый судебный акт принят по итогам рассмотрения направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрений требований предпринимателя:

- об обязании МИЗО в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу направить в государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» приватизационное дело на земельный участок площадью 1169 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020801:35, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, для подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с распоряжением №688 от 13.04.2012 и направления его заявителям с предложением о заключении договора;

- об обязании государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» в месячный срок с момента поступления приватизационного дела на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35 площадью 1169 кв. м, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, подготовить в соответствии с распоряжением МИЗО от 13.04.2012 №668 проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителям.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Иное предусмотрено Законом Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС  «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (далее - Закон №19-ЗС), пунктом 1 статьи 7.3 которого специальный областной орган исполнительной власти уполномочен на принятие решений о продаже расположенных в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону» земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности Российской Федерации либо в собственности Ростовской области.

Постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 №206  «Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону» (далее - постановление №206) таким специальным областным органом исполнительной власти определено министерство.

Пунктом 3 постановления №206 фонд имущества определен в качестве государственного областного учреждения, уполномоченного осуществлять продажу земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 7.3 Закона №19-ЗС.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, министерство, правомерно отменив свое решение о предоставлении земельного участка заявителю в собственность, основанное на отмененном вышестоящей инстанцией судебном акте, в целях обеспечения реализации предпринимателем исключительного права на приватизацию земельного участка и при наличии сомнений в правильности его формирования, в том числе соответствии его границ и площади вышеназванным нормам и разъяснениям, должно было предпринять меры, направленные на устранение соответствующих сомнений, должно было направить в орган местного самоуправления заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, оценить названную схему на предмет ее соответствия сведениям о земельном участке, внесенным в государственный кадастр недвижимости, и, в случае их соответствия, принять решение о предоставлении земельного участка собственникам производственного здания.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует решить вопросы о разграниченности (отсутствии таковой) государственной собственности на землю, необходимости государственной регистрации права собственности на нее как необходимого условия для распоряжения земельным участком, установить соответствие внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке установленным земельным законодательством требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации здания, для чего рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, оценить с точки зрения законности возражения министерства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, указанные в постановлении суда кассационной инстанции, обоснованно установил, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, в собственности Ростовской области не находится, поскольку на момент вступления в законную силу статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 (01.07.2006) на данном участке не располагались объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Ростовской области, участок не был предоставлен казенным, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Указанный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится в ведении органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону вне зависимости от наличия полномочий у органа государственной власти Ростовской области принимать решение о его приватизации, распоряжение им может быть осуществлено без государственной регистрации права собственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у МИЗО отсутствуют полномочия по самостоятельному формированию земельного участка под строением заявителя.

Кроме этого, согласно заявленным требованиям предпринимателя в уточненной редакции ИП Гвоздик В.А. просит предоставить ему в собственность за плату конкретный земельный участок площадью 1169 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020801:35, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу №2-50/11, отмененного в последующем вышестоящей инстанцией в части раздела предшествующего земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке от 15.05.2013 (л.д. 32 том 3) спорный земельный участок площадью 1169 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020801:35, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, снят с кадастрового учета 15.05.2013.

Таким образом, на настоящий момент спорный земельный участок как объект гражданских прав отсутствует. Полномочий по формированию земельного участка под строением заявителя ни у МИЗО, ни у фонда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении землеустроительной экспертизы. Данный довод подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по настоящему делу землеустроительной экспертизы с целью установления соответствия  внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке установленным земельным законодательством требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации здания. На момент принятия постановления ФАС СКО от 19 февраля 2013 года по данному делу спорный земельный участок еще состоял на кадастровом учете. В настоящее же время, как указывалось выше, спорный участок снят с кадастрового учета, а заинтересованные лица полномочиями по формированию земельного участка под строением заявителя не обладают, в связи с чем, проведение по настоящему делу землеустроительной экспертизы значения для правильного разрешения спора не имеет и ее назначение является нецелесообразным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действия МИЗО и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка в период рассмотрения настоящего дела в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оценка указанных действий органов власти выходит за пределы заявленных требований