Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-27730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно сложившейся арбитражной практике иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по общему правилу, имеет негаторную природу, то есть предполагает владение спорным объектом недвижимости на стороне истца. Вместе с тем, возможны ситуации, когда истец не владеет спорным имуществом и не претендует на владение им, но при этом устранение из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ответчика на этот объект стабилизирует положение истца как правообладателя.

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Торговый центр» было обязано представить доказательства того, что у него по основаниям, закреплённым действующим законодательством, возникло право собственности на спорный железнодорожный путь, на который ОАО «Кубаньвзрывпром» необоснованно зарегистрировало право собственности, либо доказательства того, что спорный железнодорожный путь в отсутствие правовых оснований располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает права последнего.

Как указывалось ранее, наличие права собственности на спорный железнодорожный путь ООО «Торговый центр» обосновывает фактом заключения между ним и ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» договора купли-продажи № 1 от 05.02.2002.

Из содержания данного договора следует, что ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» произвело отчуждение ООО «Торговый центр» ряда объектов недвижимого имущества, в том числе и незавершённой строительством площадки № 4 лит. 4/25674,5 общей площадью 25 674,5 кв.м. (т. 1 л.д. 99-105). Вместе с тем, в договоре отсутствует указание на то, что в состав площадки № 4 включались какие-либо железнодорожные пути необщего пользования.

Не подтверждает данное обстоятельство и технический паспорт транспортного терминала, составленный на дату 06.12.2002 (т. 1 л.д. 168-169). В данном документе имеется лишь указание на то, что площадка № 4 автотерминала имеет своим целевым назначением складирования материалов с подъездными железнодорожными путями. При этом для завершения строительства площадки, в том числе, требовалось осуществить строительство железнодорожного полотна и монтаж рельсового пути с устройством дренажа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в техническом паспорте на необходимость осуществления определённых видов работ для завершения строительства площадки № 4 было не способно породить право собственности ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» на спорный железнодорожный путь.

Доказательства того, что ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» в установленном законом порядке осуществило строительство спорного железнодорожного пути, осуществило государственную регистрацию права собственности на него как на объект недвижимого имущества, а в последующем произвело его отчуждение ООО «Торговый центр» по договору купли-продажи № 1 от 05.02.2002, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ООО «Торговый центр» не является универсальным правопреемником ООО «Черноморская торгово-промышленная компания», в связи с чем оно может претендовать только на то имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи.

Спорный железнодорожный путь по договору купли-продажи № 1 от 05.02.2002 истцу не отчуждался. Доказательств наличия иных оснований, в силу которых у истца возникло право собственности на спорный железнодорожный путь, в материалы дела не представлено.

Напротив, из буквального содержания договора купли-продажи № 1 от 05.02.2002 следует, что ООО «Торговый центр» приобрело объекты недвижимости, которые располагаются на земельном участке площадью 11,5 га, пользование которым осуществляется на основании договора аренды земельного участка № 736 от 06.06.1997, заключённого между администрацией г. Новороссийска и ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» (пункт 1.2 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Верхнебаканского поселкового Совета депутатов трудящихся Новороссийского горсовета Краснодарского края от 24.08.1976 №8 Краснодарскому специализированному управлению треста «Союзвзрывпром» в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 0,7 га для строительства железнодорожного тупика и оборудования разгрузочной площадки стройматериалов (т. 3 л.д. 46).

Решениями исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов №№ 15, 17 и 27.07.1977 утверждено вышеупомянутое решение поселкового совета, Краснодарскому специализированному управлению треста «Союзвзрывпром» разрешено оборудовать площадку для разгрузки спецматериалов и строительство железнодорожного тупика (т. 3 л.д. 47).

На основании постановления главы администрации города Новороссийска от 17.11.1994 №4227 «О дополнительном отводе земельного участка площадью 0,85 га АООТ «Кубаньвзрывпром» из земель п. Верхнебаканского для развития железнодорожного тупика под разгрузку взрывчатых материалов, расположенного в районе подъездных путей цементного завода «Верхнебаканский» и перерегистрации ранее отведенного участка площадью 0,7 га», акционерному обществу «Кубаньвзрывпром» выдан государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование 1,55 га земельного участка для целей, указанных выше (т. 3 л.д. 45, 48).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 23:47:01 06 040:0155 (т. 3 л.д. 55).

В соответствии с законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий и положениями своего устава ответчик является правопреемником государственного предприятия «Кубаньвзрывпром» и его правопредшественника - государственного предприятия Краснодарского специализированного управления треста «Союзвзрывпром».

28.12.2005 между администрацией город-герой Новороссийск и ООО «Торговый центр» заключен договор № 241 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0106040:0504 общей площадью 148 800 кв.м., расположенного в г. Новороссийске, п. Верхнебаканский. Участок продан ООО «Торговый центр» для завершения строительства объектов автомобильного терминала (т. 1 л.д. 53-57).

Договору купли-продажи предшествовало постановление главы города Новороссийска от 16.12.2005 № 4111. Этим постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Кубаньвзрывпром» на земельный участок площадью 1,55 га в г. Новороссийске (т. 1 л.д. 52).

В рамках судебного дела № А32-6170/2009 договор купли-продажи № 241 от 28.12.2005, заключённый между администрацией города-героя Новороссийск и ООО «Торговый центр», в части купли-продажи земельного участка площадью 1,55 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Кубаньвзрывпром», признан недействительным.

При этом арбитражными судами установлено, что имеет место наложение участка ОАО «Кубаньвзрывпром» площадью 1,55 га на земельный участка ООО «Торговый центр». Железнодорожный путь ОАО «Кубаньвзрывпром» расположен на земельном участке площадью 1,55 га, отведенном акционерному обществу постановлением главы администрации Новороссийска № 4227 от 17.10.1994.

В кассационном определении Краснодарского краевого суда по делу №33-8545/2010 отражено то обстоятельство, что земельный участок площадью 1,55 га, предоставленный ОАО «Кубаньвзрывпром» (его правопредшественнику) на праве бессрочного пользования, является смежным с земельным участком ООО «Торговый центр». При этом площадь земельного участка, предоставленного в арендное пользование истца до 16.12.2005, не включало в себя земельный участок ответчика с уже существующим на нем спорным объектом.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи № 1 от 05.02.2002 ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» не могло произвести отчуждение ООО «Торговый центр» имущества, которое располагалось на смежном земельном участке, принадлежащем ОАО «Кубаньвзрывпром».

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о том, что ранее принадлежавший ОАО «Кубаньвзрывпром» железнодорожный путь, как вещь, погиб в результате его демонтажа ООО «Черноморская торгово-промышленная компания».

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №4372/2010).

Актом обследования от 21.02.1980 было установлено, что подъездной путь Краснодарского спецуправления треста «Союзвзрывпром» примыкает к подъездному пути межколхозного цементного завода треста «Промстройконструкция» стрелкой № 1. Границей подъездного пути является предельный столбик стрелки № 1. Общая протяжённость подъездного пути – 355,9 кв.м., при этом погрузочно-выгрузочный путь № 1 имеет полную длину 290 м., а предохранительный тупик (путь № 2) имеет длину 65,9 м. На подъездном пути уложено 2 стрелочных перевода (т. 1 л.д. 80).

По данным технического паспорта на железнодорожный путь, составленного филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Новороссийску по состоянию на 05.11.2006, подъездной железнодорожный путь необщего пользования полной длиной 366 м, из них: 293 м от стрелки №8 до стрелки №106 (назначение пути – погрузочно-выгрузочный) и 73 м от стрелки №106 до упора (назначение пути – вытяжной); примыкает стрелочным переводом №8 к пути №1 предприятия – ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (со стрелками примыкания №№ 105 и 106).

Сопоставляя технических характеристик железнодорожного пути, указанных в технических паспортах 1980 года (т. 1 л.д. 196-200) и 2005 года (т. 2 л.д. 103-112), суд обоснованно указал на то, что имело место изменение существующего объекта, а не его гибель в целом и создание нового объекта недвижимости. Изменения таких параметров объекта недвижимости, как общая протяженность пути, длина и тип рельсов, количество стрелочных переводов не может свидетельствовать о радикальном изменении индивидуально-определенных признаков спорной вещи, сделавших её новой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие обоснованность утверждения истца о том, что замену спорного железнодорожного пути осуществляло ООО «Черноморская торгово-промышленная компания».

Из распоряжения главы администрации г. Новороссийска от 09.11.2001 №1793-р «О создании согласительной комиссии для разрешения разногласий по вопросу строительства железнодорожного тупика в пос. Верхнебаканский» следует, что в 1997 году администрацией г. Новороссийска разработана программа «Новороссийский транспортный погрузочный комплекс» со строительством автотерминала в пос. Верхнебаканский. Проведение проектно-изыскательских работ по размещению автотерминала в соответствии с постановлением главы администрации г. Новороссийска от 9 ноября 2001 года №1793-р было разрешено ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» В указанном распорядительном акте констатировано, что развитие железнодорожной составляющей строящегося автотерминала как составной части комплекса, возможно только на базе существующего железнодорожного тупика ответчика (т. 2 л.д. 69)

При этом, одним из обязательных условий возможности строительства автотерминала на месте существующего тупика являлось предоставление ОАО «Кубаньвзрывпром» иного земельного участка и возведение на нём железнодорожных путей и площадки для разгрузки взрывоопасных грузов.

Переписка ответчика и ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» (т. 2 л.д. 50, 51) свидетельствует о том, что проектировщик испрашивал согласие у ответчика на реконструкцию существующего тупика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компетентными органами было принято решение о переносе разгрузочного тупика ОАО «Кубаньвзрывпром» на иной земельный участок, а также доказательства того, что ответчик, как собственник спорного железнодорожного пути, дал своё согласие ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» на демонтаж пути.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные истцом в материалы дела договоры подряда на строительство железнодорожных путей, заключённые ООО «Черноморская торгово-промышленная компания», так как они не подтверждают факт строительства правопредшественником истца именно спорного железнодорожного пути. Из представленного в материалы дела видеоматериала осмотра земельных участков истца и ответчика следует, что на территории истца в настоящее время имеется 2 железнодорожных пути необщего пользования, а ранее существовали и подкрановые пути.

Даже