Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-32181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32181/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-12480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Мельник О.С., доверенность №119, от 25.06.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу № А53-32181/2012 о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Зиновьевичу (ИНН 616841004021, ОГРН 304616809700115)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Зиновьевичу (далее – ответчик, ИП Борисов С.З., предприниматель) о взыскании 92 745,15 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Зиновьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 взыскано с открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Зиновьевича 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с определением от 27.06.2013, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спор о взыскании задолженности за услуги ВКХ не относится у категории сложных. Заявленная предпринимателем стоимость юридических услуг завышена в сравнении со средней стоимостью юридических услуг в регионе. Фактический размер оплаты ответчиком суммы 25 000 руб. за оказанные услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судку следует учесть фактически совершенные представителем действия. Истец отказался от исковых требований, сумма задолженности не была взыскана с ответчика. Представителем ответчика подготовлены только два процессуальных документа: отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении к делу третьего лица. Стоимость услуг представителя ответчика не превышает 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 руб. ответчиком представлено заключенное 11.01.2013 Борисовым С.З. (доверитель) с адвокатом Андреевым Антоном Павловичем (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску ОАО «ПО Водоканал» о взыскании суммы долга по договору (раздел 1). Размер вознаграждения по данному соглашению составляет 25 000 рублей и подлежит оплате доверителем в момент подписания соглашения (п. 2.2).

Указанная сумма вознаграждения была уплачена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2013 № 6.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания представителем ответчика  услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 11.01.2013 и факт несения предпринимателем расходов на оплату оказанных ему услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, при оценке разумности и соразмерности завяленной ответчиком ко взысканию суммы ориентировался на минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, в протоколе заседания совета № 2 от 01.03.2013. За составление исковых заявлений средняя ставка составляет 4 800 руб., за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера рекомендована средняя ставка - 2 800 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 46 500 руб., а в апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях 23.01.2013, 19.02.2013, 12.03.2013. Представителем ответчика был составлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Доводы истца о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя завышена, дело не относится к категории сложных, истец отказался от иска были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из буквального содержания пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «ПО Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Зиновьевичу о взыскании задолженности в размере 92 745 руб. 15 коп.

Определением суда от