Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-34443/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34443/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-9891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Мурадян Н.С., доверенность от 25.04.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РГУ" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-34443/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к ответчику товариществу собственников жилья "РГУ" (ИНН 6168016481, ОГРН 1076100001823)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Донэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья «РГУ» (далее – ответчик, ТСЖ «РГУ») о взыскании задолженности в сумме 179 688,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 783,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.11.2012 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 179 688,88 руб.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с Товарищества собственников жилья «РГУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» 179 688,88 руб. задолженности, 1 783,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 179 688,88 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 21.11.2012 по день фактической уплаты; 6 444,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик копию искового заявления, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, решение суда не получал. В результате ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству, ТСЖ «РГУ» было лишено права представить доказательства оплаты задолженности. Платежными поручениями № 661 от 12.10.2012 на сумму 86360,51 руб., № 687 от 21.11.2012 на сумму 51486,20 руб., № 700 от 29.11.2012 на сумму 63824,80 руб. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от  05.08.2012 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъясняется, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество заявило отказ от части исковых требований (л.д. 91) о взыскании задолженности в размере 179 688 руб. 88 коп. за период с 01.08.2012 по 31.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783,46 руб., просило прекратить производство по делу в указанной части. Истец поддержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065,69 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене ЗАО «Донэнергосбыт» на его универсального правопреемника ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Рассматривая указанное ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2013 в отношении ООО «Донэнергосбыт»  подтверждается, что ООО «Донэнергосбыт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Донэнергосбыт».

Выпиской из ЕГРЮЛ № 2033 от 01.07.2013 в отношении ЗАО «Донэнергосбыт» подтверждается реорганизация ЗАО «Донэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу изложенного истец ООО «Донэнергосбыт» подлежит процессуальной замене на ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Оценив правомерность отказа общества от части иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Верозубовым А.В., обладающим правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью от 27.12.2012), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 179 688 руб. 88 коп., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В связи с тем, что истец поддержал требование о взыскании 1 065,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает заявленными исковым требованием данное требование в указном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1065,69 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 7.2.3 договора условия о том, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет суммы процентов (л.д. 101) и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1065,69 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием  для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-34443/2012 подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1065,69 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении