Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-34443/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском  общество уплатило государственную пошлину в размере 6 915 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 18269 от 26.10.2012, № 18283 от 26.10.2012.

Согласно оттиску штампа «входящий» Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление ООО «Донэнергосбыт» поступило в суд первой инстанции 26.11.2012.

Оплата задолженности в размере 63 824 руб. 80 коп. была произведена ответчиком платежным поручением № 700 от 29.11.2012, то есть после обращения общества с иском в суд.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 63 824 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 руб. 69 коп. заявлены обоснованно, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 638 руб. 24 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от части иска плаченная истцом платежным поручением № 18269 от 26.10.2012 государственная пошлина в размере 4 276 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной ответчиком платежным поручением № 103 от 10.06.2013, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ТСЖ «РГУ», в связи  с удовлетворением исковых требований общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) на его правопреемника открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-34443/2012 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» от иска в части требования о взыскании 179 688 руб. 88 коп. задолженности, 1 783 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «РГУ» (ИНН 6168016481, ОГРН 1076100001823) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 1065 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 638,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 4 276 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с частью 3 статьи 229 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.А. Кузнецов