Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-36711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36711/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-10889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Тишуков Ю.В., доверенность от 25.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Руслан»: представитель Попуга С.Ю., доверенность №27 от 01.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамара»: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу № А53-36711/2012

по иску Товарищества собственников жилья «Руслан»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тамара»; обществу с ограниченной ответственностью фирма «Руслан»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Руслан» (далее – ТСЖ «Руслан», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» (далее – ООО «Руслан», общество) о взыскании 690 432 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов на проведение оценочного исследования.

Определением от 12.03.2013 в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее – ООО «Тамара»).

Решением от 07.06.2013 с ООО фирма «Руслан» в пользу ТСЖ «Руслан» взыскано 690 432 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов на проведение оценочного исследования, 16 808 рублей 64 копейки расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение незаконно, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, в частности, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об отсутствии права собственности на спорные помещения у общества товариществу было известно с 2002 года. Заявитель указывает на то, что оценочное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение носит консультационный характер. ООО фирма «Руслан» также ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении решения только в отношении одного ответчика - ООО фирма «Руслан», в отношении ООО «Тамара» суд фактически не принял решение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Тамара» в судебное заседание не явился, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Руслан» сдавало в аренду              ООО «Тамара» на основании договора аренды № 22 от 01.10.2007 нежилые помещения: комнаты №№ 17, 18, 19, 22, 23, общей площадью 89,9 кв.м, расположенные в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 20/51, являющиеся общим имуществом жильцов указанного многоквартирного дома.

Поскольку у ООО фирма «Руслан» отсутствовали правовые основания для сдачи помещений в аренду, то полученная от ООО «Тамара» арендная плата является для ООО фирма «Руслан» неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Основополагающими в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключая договор аренды с ООО «Тамара», ООО фирма «Руслан» было известно о том, что объект аренды в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку представленными в материалы дела документами, в том числе договором аренды № 22 от 01.10.2007, договором аренды № 11 от 23.04.2011, актом приема-передачи к указанному договору, подтверждается факт сдачи ООО фирма «Руслан» в аренду ООО «Тамара» не принадлежащего ему на праве собственности имущества, указанный факт представителем ООО фирма «Руслан» не оспаривается, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие права собственности ООО фирма «Руслан» на спорные помещения, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество получило денежные средства в виде арендной платы без правовых оснований, что позволяет его считать лицом, неосновательно обогатившимся за период с 2002 по 2012 годы.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (достоверно предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности. Следовательно, факт реального получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию.

Общество не оспаривало факт заключения договора аренды с ООО «Тамара» в отсутствие правовых оснований распоряжаться чужим нежилым помещением, а также факт получения денежных средств в качестве арендных платежей в спорный период по договору.

При определении размера неосновательного обогащения судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 87/12 от 17.12.2012, которым установлено, что окончательная рыночная стоимость оцениваемого объекта права пользования нежилым помещением, общей площадью 89,9 кв.м., расположенного в подвале, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Сельмаш, 20/51, дом 20, на дату определения стоимости без учета НДС составляет: 1кв.м/месяц 14.12.2009 - 242 руб., 1кв.м/месяц 18.01.2010 - 242 руб., 1кв.м/месяц 17.01.2011 - 249 руб., 1кв.м/месяц 30.01.2012 - 326 руб.

Согласно имеющимся в деле документам спорное помещение является нежилым. При этом цель возможного использования определялась фактическим владельцем данного помещения.

Исходя из указанных в экспертном заключении ставок арендной платы, размер неосновательного обогащения согласно расчету истца составил 690 432 рублей. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Экспертное заключение ответчиком ООО фирма «Руслан», как и размер арендной платы, рассчитанный с учетом указанного заключения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорены не были. Ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен, доказательства опровергающие ставки арендной платы, указанные в заключении за спорный период, также не представлены суду.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения № 87/12 от 17.12.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ТСЖ «Руслан» о взыскании с ООО фирма «Руслан» неосновательного обогащения в размере 690 432 рублей за период с 01.12.2009 по 01.06.2012.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ООО фирма «Руслан» о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010