Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-36711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 11236/10 изложена правовая позиция, согласно которой срок исковой давности по дополнительному требованию не истек, если иск по основному требованию заявлен в его пределах.

Однако, данные разъяснения не изменяют правил об исчислении срока исковой давности, то есть иск по дополнительному требованию подлежит удовлетворению в рамках срока давности, предшествующего предъявлению в суд.

Кроме того, из пояснений истца следует, что действительно 01.09.2007 ТСЖ «Руслан» с ООО «Тамара» был заключен договор на техническое обслуживание. Однако, на тот момент ТСЖ «Руслан» не было известно о том, что спорные нежилые помещения собственностью ООО фирма «Руслан» не являются. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела неоднократными обращениями к ООО фирма «Руслан» с просьбой представить свидетельство о государственной регистрации права на спорные помещения. Представитель истца также пояснил, что в договорах аренды № 22 от 01.10.2007, № 11 от 23.04.2011 указано, что спорные помещения, переданные в аренду ООО Тамара», принадлежат арендодателю (ООО фирма «Руслан» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, таким образом, ООО фирма «Руслан» ввело истца в заблуждение относительно своих прав на указанные помещения. Неосновательное обогащение рассчитано истцом с учетом исковой давности на момент обращения в суд иском, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд признал подлежащим удовлетворению исковые требования ТСЖ «Руслан» о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы с целью определения размера неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей, подтвержденных платежным поручением № 255 от 20.11.2012.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что правильно разрешив спор по существу и удовлетворив исковые требования в полном объеме за счет общества, суду первой инстанции надлежало указать в резолютивной части решения на отказ в иске ко второму ответчику – ООО «Тамара». Однако допущенное судом нарушение процессуального закона при вынесении правильного по существу решения не может являться основанием к его отмене.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу                    № А53-36711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов