Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-20673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащего оплате при бездоговорном потреблении, установлен пунктом 155 Основных положений, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Основными положениями, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктом 156 Основных положений определено, что стоимость выявленного объема в силу бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

При составлении акта безучетного потребления № 2 от 29.06.2011 представитель администрации Гирейского городского поселения участвовал, что подтверждено представителями администрации в судебном заседании. Представитель администрации от подписи акта отказался. Отказ представителя от подписи акта заверен в установленном порядке двумя незаинтересованными лицами.

В акте содержатся показания прибора учета на 31.07.2010 по фидерам «Жилой поселок» и «ул. Заводская», а также показания прибора учета на последний день расчетного месяца - 31.05.2011. В акте отражен перечень электрооборудования (токоприемников), в том числе в качестве принадлежащих администрации - трансформаторные подстанции № 1 «Сквер», № 3 «ул. Ленина», № 968п «Школа», № 110п «Цех.мех.», № 2 «ул. Майская», ВЛ-0,4кВ ул. Заводская, № 964п «Больница».

В акте указано о дате и времени рассмотрения акта о безучетном потреблении.

Поскольку ответчик отказался от подписи в акте о выявления факта бездоговорного потребления, акт был правомерно составлен ОАО «Гиркубс» в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При таких условиях, акт о безучетном потреблении составлен с соблюдением требований, установленных пунктами 152 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Как следует из материалов дела, количество потребленной электроэнергии в акте от 29.06.2011 № 2 определено на основании приборов учета электроэнергии. В материалы дела представлены акты первичного учета за спорный период, составленные в присутствии главного энергетика общества с участием двух независимых представителей.

На основании акта от 29.06.2011 № 2, Приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.11.2009 № 30/2009-э исходя из тарифа, установленного на 2010 год, истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 в сумме 3399702 руб. 85 коп.

Из расчета бездоговорного количества потребленной энергии исключено потребление физических лиц и потребителей самого ОАО «Гиркубс». Сведения о потребленном количестве энергии иными потребителями предоставлены сетевой организацией - ОАО «Кубаньэнерго».

Судом установлено, что до апреля 2010 года администрация городского поселения состояла в договорных отношениях на покупку электроэнергии для уличного освещения и других объектов поселения с ООО «Кубань-Ресурс», осуществляющей функции сетевой организации, однако, с апреля 2010 года и по настоящее время ответчиком не заключен договор с гарантирующим поставщиком в отношении указанных объектов, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, указанные в акте № 2 от 29.06.2011 объекты: ЗТП-1 «Сквер», ТП-964п «Больница», КТП-2 «Майская», ЗТП-1 «Сквер», КТП-3 «Ленина» не включены в договор энергоснабжения от 10.11.2006 № 350186, ранее действовавший договор энергоснабжения на спорные объекты с ООО «Кубань-Ресурс» с апреля 2010 года прекратил свое действие. При этом точки потребления поселением электроэнергии располагаются непосредственно за точками присоединения сетей ответчика к сетям ОАО «Гиркубс». Таким образом, потребление электроэнергии осуществляется с нарушением установленного порядка без заключения соответствующего договора и подлежит оплате муниципальным образованием в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность электросетей ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, из которых усматривается, что балансодержателем всех объектов, на которых осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, является администрация.

Администрация не имеет статуса сетевой организации поэтому считает, что на нее не может возлагаться бремя оплаты потерь энергии, возлагаемое на сетевую организацию пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, но компенсируемое включением стоимости потерь в тариф на транспортировку электрической энергии.

В пункте 118 Основных положений указано, что на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII, определяющие обязанности сетевых организаций.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа на собственника объектов электросетевого хозяйства, используемых для транзита энергии, получившего статус сетевой организации, распространяются все права и обязанности таких организаций, а на собственника, не изъявившего желание получить статус сетевой организации, тем не менее, распространяются обязанности по содержанию своего имущества и возлагаются вытекающие из этого последствия в виде бремени по возмещению потерь не принадлежащей ему энергии. Законом и иными правовыми актами не предусмотрены основания для возложения этого бремени на поставщика, имеющего право получить за свой товар (услуги) полную стоимость. Таким образом, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее транзите.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 120 Правил № 530 потери электрической энергии в электрических сетях, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 50 Правил не дискриминационного доступа к услугам но передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившая правоприменительная практика исходит из того, что пунктом 6 Правил № 861 на собственника объектов электросетевого хозяйства, используемых для транзита энергии, получившего статус сетевой организации, распространяются все права и обязанности таких организаций, а на собственника, не изъявившего желание получить статус сетевой организации, тем не менее, распространяются обязанности по содержанию своего имущества и возлагаются вытекающие из этого последствия в виде бремени по возмещению потерь не принадлежащей ему энергии. Законом и иными правовыми актами не предусмотрены основания для возложения этого бремени на поставщика, имеющего право получить за свой товар полную стоимость.

Таким образом, оценивая требования истца, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 6 Правила № 861, абзаца 3 части 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктов 118 и 136 Правил № 530, сделал вывод о том, что отсутствие у учреждения статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии при транзите этой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, стоимость потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 01.08.2010 по 31.05.2011, оплачена истцом в полном объеме гарантирующему поставщику.

Следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказание услуги одним лицом в пользу другого в отсутствие договора, а равно иного предусмотренного законом основания, может свидетельствовать о возникновении обязательства из неосновательного обогащения в случае, если будет доказано, что соответствующая услуга имеет для последнего определенную потребительскую ценность и оно воспользовалось соответствующей услугой.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 3399702 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по май 2011 года, в том числе 387465 руб. за период с августа по ноябрь 2010 года, 372931 руб. 36 коп. – за декабрь 2010, а также 2639306 руб. 49 коп. за период с января по май 2011 год.

Расчет выполнен с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также зафиксированных в актах показаний приборов учета и количества электроэнергии по головному прибору – общий прием, а также выдачи по трем точкам. В расчете приняты показания по двум точкам - жил. поселок и ул. Заводская, а также общий прием и расчетная величина - потребление абонентами ОАО «Кубаньэнергосбыт» на этих же двух точках, которая входит в расчетную величину - «транзит для жилпоселка».

Судом также установлено, что количество электроэнергии, потребленной абонентами ОАО «Кубаньэнергосбыт» общее по поселку Гирей к оплате истцом не предъявляется, равно как и показания строки актов первичного учета потребленной электроэнергии «выдача фидер № 8» фиксируют количество электроэнергии, выданной из сетей ОАО «Гиркубс» в этой точке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что муниципальное образование Гирейское Городское поселение в лице администрации обязано исполнять обязательства по оплате безучетно потребленной на данной территории электроэнергии в виде оплаты стоимости неосновательного обогащения в размере 3399702 руб. 85 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд не дал оценки представленному в материалы дела экспертному расчету ОАО «Энергосервис Кубани», согласно которому потери в сетях муниципального образования за период с августа 2010 по май 2011 года составили 630880руб. (без НДС), апелляционным судом отклоняется ввиду того, что порядок расчета величины потерь определен действующим законодательством, в частности абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 120 Правил № 530, пунктом 50 Правил № 861, с учетом которых истцом и определялся размер потерь, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии, сетевые организации и иные владельцы оплачивают стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику, в связи с чем у администрации возникает обязанность по оплате потребленной ею электроэнергии только перед сбытовой организации (гарантирующим поставщиком), но не перед организацией по которой транзитом проходит электроэнергия до конечного потребителя, апелляционным судом отклоняется. Как следует из материалов дела, все потери электроэнергии, возникшие в сетях ответчика в спорный период, уже оплачены истцом гарантирующему поставщику, в связи с чем и предъявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, которую ответчик был обязан уплатить гарантирующему поставщику. Обоснованность данной позиции подтверждена и третьим лицом – ОАО «Кубаньэнергосбыт», которое в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие у него правовых оснований требовать с ответчика оплаты неосновательного обогащения в спорном периоде.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца статуса сетевой организации, в связи с чем истец не вправе взыскивать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, апелляционным судом отклоняется,