Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-20673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку с ответчика взыскивается фактически оплаченная истцом гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии помесячно, а также стоимость потерь электроэнергии, поступившей в сети ответчика в период генерации ее истцом по тарифу, утвержденному РЭК Краснодарского края. Таким образом, с ответчика взыскивается только сумма неосновательного обогащения по фактической оплате и минимальной цене.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет суммы иска не может быть принят во внимание, поскольку за основу сведений об объеме потребленной электроэнергии были приняты показания потребителей, которые указывались ими в квитанции, апелляционным судом отклонятся ввиду того, что показания потребленной электроэнергии абонентами ОАО «Кубаньэнергосбыт» представлены самим гарантирующим поставщиком. Эти данные согласуются с представленными в дело актами первичного учета электроэнергии, составляемые помесячно и подписанные сетевой компанией, гарантирующим поставщиком.

Довод ответчика об отсутствии актов допуска приборов учета к расчетному по двум ячейкам «жилпоселок» и «ул. Заводская» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты представлены истцом в материалы дела. Кроме того, показания приборов учета, на основании которых произведен расчет иска, фиксируются в ежемесячных актах первичного учета, представленных в дело, и применяются при составлении общего баланса электроэнергии на территории поселка Гирей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Гиркубс» имеет в собственности 2 ТП, однако, из расчета истца не исключены потери по данным трансформаторам, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная документально.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него в пользу истца суммы с учетом НДС, т.к. ОАО «Гиркубс» не реализует и не покупает электроэнергию, апелляционным судом отклоняется. Поскольку предметом исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения, а истцом оплата гарантирующему поставщику производилась с учетом НДС, то истец правомерно включил сумму налога в счет заявленного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-20673/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева