Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-3138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3138/2013

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-12789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: директор Савченко А.И.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-3138/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгео" (ИНН 5191323552, ОГРН 103510165088)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" (ИНН 2335065003, ОГРН  1042319697628)

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгео» (далее – истец, ООО «Промгео») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству» (далее – ответчик, ООО «ЮРАГиЗ») о взыскании 2 143 600 руб. долга.

В судебном заседании 19.06.2013 ответчик признал исковые требования в размере 2 000 000 руб., истец отказался от исковых требований, превышающих сумму 2 000 000 руб., а именно от суммы 143 600 руб.

Решением суда принято признание ответчиком долга в сумме 2 000 000  руб., принят отказ истца от иска на сумму, превышающую 2 000 000 руб., а именно на сумму  143 600 руб., производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгео» 2 000 000 руб. задолженности, 33 000 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В основу решения суда положено исключительно признание иска на сумму 2 000 000 руб. представителем ответчика. Признавая иск, представитель ответчика Ка­лашников В.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 12.02.2013, но не согласовал свои процессуальные действия по признанию иска с руко­водителем ответчика и самовольно принял решение о признании иска. Признание ответчиком иска не освобождает суд от обязанности оценить представленные доказа­тельства по делу, исследовать документы, подтверждающие объем и стоимость выпол­ненных работ по договору подряда, проверить доводы ответчика о незаключенности договора подряда, проверить расчет задолженности за выполненные работы и опреде­лить нормативные акты и нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела. Истец основывает исковые требования на договоре подряда и протоколе со­глашения о договорной цене к договору подряда, которые фактически между истцом и от­ветчиком не заключались. Суд первой инстанции вопрос о заключенности договора подряда не исследовал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства (заказчик) и ООО «ЮРАГиЗ» (подрядчик)  заключен договор подряда № 044/02-ПИР/12 на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту (шифр 3/1-0180/1,5,6,9), предметом которого является  проведение обследования, инженерных изысканий для разработки и корректировки проектной документации, разработку документации на строительство и реконструкцию объекта (пункт 2.1.), в том числе и по объекту  «Автодорога от ППЖТ до МИК объекта 21» г. Североморск Мурманской области.

Согласно исковому заявлению инженерно-геологические изыскания начались с оформления документов на въезд в ЗАТО Североморск в период с 12 по 19 марта 2012 г.  Сами полевые работы были начаты 23 марта 2012 г. сразу же после согласования Заместителем начальника Штаба Северного флота Ходатайства Отдела капитального строительства Северного флота от 19.03.2012 г. № 80/К-107 права на въезд на территорию ЗАТО Североморск сотрудникам ООО «Промгео» и принадлежащим ему (им) транспортным средствам. После согласования УФСБ РФ по Северному флоту Ходатайства Отдела капитального строительства Северного флота от 19.03.2012 г. № 80/К-107 сотрудникам ООО «Промгео» и принадлежащим ему (им) транспортным средствам был разрешен въезд на территорию со спецрежимом (территория в/ч 63976, где проходит 2-й участок автодороги и расположена площадка МИК). Окончание работ совпадает с датой изготовления и направления в адрес Заказчика посредством электронной почты всей технической документации - 19 мая 2012 г.

Истец выполнил согласованный договором объем работ и направил в адрес заказчика технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (5 экз.), договор от 05.03.2012 № 5П/12 (2 экз.), акт сдачи-приемки № 99 (2 экз.), исполнительную смету № 21, счет на оплату от 25.06.2012 № 36, накладную от 25.06.2012 № 99/12 № (2 экз.) с приложением к ней 3-х дисков CD-R, как это предусмотрено пунктом 4.4.1. договора. Письмо ООО «Промгео» №45/12 с прилагаемыми   к нему документами и CD-R было доставлено в адрес ООО «ЮРАГиЗ» 28.06.2012, о чем свидетельствуют транспортная накладная DHL 3121879154 и уведомление о доставке ЗАЛ «ДХЛ Интернешнл» от 28.06.2012.

На основании счета от 11.03.2012 № 26-03  ООО «ЮРАГиЗ» 11.03.2013 платежным поручением № 141 произвело оплату аванса в сумме 1 662 400 рублей. На основании счета от 04.06.2012 № 33-06 ООО «ЮРАГиЗ» 04.06.2012 платежным поручением № 366 произвел частичную оплату работ по договору в сумме 350 000 рублей.

Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком не оплачена истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения по договору договор подряда № 044/02-ПИР/12 от 28.02.2012 регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил весь необходимый объем работ, направил в адрес заказчика всю техническую документацию по объекту (19.05.2012 - в электронном виде на электронную почту заказчика, 25.06.2012 - по почте на бумажных носителях письмом №45/12). Вместе с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям (5 экз.) обществом в адрес ответчика были направлены договор от 05.03.2012 г. № 5П/12 (2 экз.), акт сдачи – приемки № 99 (2 экз.), исполнительная смета № 21, счет на оплату от 25.06.2012 № 36 и накладная от 25.06.2012 № 99/12 № (2 экз.) с приложением к ней 3-х дисков CD-R, как это предусмотрено пунктом 4.4.1. договора. Письмо ООО «Промгео» №45/12 с прилагаемыми   к нему документами и CD-R было доставлено в адрес ООО «ЮРАГиЗ» 28.06.2012 г. о чем свидетельствуют транспортная накладная DHL 3121879154 и уведомление о доставке ЗАЛ «ДХЛ Интернешнл» от 28.06.2012.

Порядок выполнения, приемки и сдачи работ регламентирован разделом 4 договора. Согласно пункту   4.4.2. «Приемка технической документации заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки в двух экземплярах и передать один экземпляр подрядчику в день подписания или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки технической документации. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа техническая документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании акта, оформленного подрядчиком в одностороннем порядке.

Основанием для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие технической документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в техническом задании».

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено, что «В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения».

В указанные сроки для приемки работ ООО «ЮРАГиЗ» не направило в адрес ООО «Промгео» ни подписанный им экземпляр акта сдачи-приемки, ни мотивированный отказ от его подписания; никакого двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения также не составлялось. В связи с чем, исходя из содержания все того же пункта 4.4.2. договора техническая документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании акта, оформленного подрядчиком в одностороннем порядке.

Порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора. Согласно пункту 3.2. – 3.4. «Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора производит авансирование подрядчика в размере 40% стоимости работ; в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ производит оплату в размере 90%  от стоимости  работ по настоящему договору; после прохождения государственной экспертизы, заказчик осуществляет в  течение 10 (десяти) банковских дней полный расчет с Подрядчиком».

Протоколом соглашения о договорной цене к договору от 05.03.2012 № 5П/12 стоимость создания (передачи) научно – технической продукции определена в размере 4 156 000 рублей (НДС не облагается).

11.03.2012 на основании счета от 11.03.2012 № 26-03  ООО «ЮРАГиЗ» платежным поручением № 141 произвело оплату аванса в сумме 1 662 400 рублей. 04.06.2012 на основании счета от 04.06.2012 № 33-06 ООО «ЮРАГиЗ» платежным поручением № 366 произвел частичную оплату работ по договору в сумме 350 000 рублей.

Доказательства наличия иных