Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-27743/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствует фиксация результатов исследования, документально не подтверждена квалификация эксперта. Представленный в подтверждение иска фотоматериал заверен истцом, не может быть идентифицирован как относимый к представленным «Основным выводам».

Доводы о недостатках иного оборудования, указанного в уточненных исковых требованиях не подтверждены какими-либо документальными доказательствами. Также отсутствует конкретизация исковых требований (какие именно работы и в каком объеме необходимо выполнить ответчикам).

В то же время ответчиками в материалы дела представлена сопровожденная фотоматериалом служебная записка в адрес управления государственного строительного надзора по результатам проверки состояния спорного многоквартирного дома согласно которой, все котельные подключены к газоснабжению, протечки устранены, выполнено благоустройство и озеленение детской площадки, установлены вентиляционные решетки в подвалах, подвалы закрыты, лифты находятся в рабочем состоянии, бассейн и фонтаны не были предусмотрены проектом, наружная отделка соответствует проектной документации.

С учетом изложенного и в целях выявления действительного наличия заявленных истцом недостатков суд первой инстанции определениями от 14.11.2012, 12.12.2012 предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. От истца соответствующего ходатайства не поступило. Определением от 19.02.2013 суд еще раз указал истцу на отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы. В судебные заседания 19.02.2013, 20.05.2013, 23.05.2013 истец явку не обеспечил. На протяжении более семи месяцев истец не заявил суду ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцом бремя доказывания по делу не исполнено на протяжении более семи месяцев. Более того, соответствующее ходатайство не заявлено и суду апелляционной инстанции, явку представитель в суд апелляционной инстанции истец не обеспечил.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на наличие у него намерения заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не может быть принята апелляционным судом. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограниченные сроки судебного разбирательства. Предоставление истцу необоснованно длительных сроков для сбора доказательств не соответствует принципам судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для предоставления истцу дальнейшей возможности доказывания по делу.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований иска соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Объективного бесспорного документального подтверждения наличия заявленных истцом недостатков материалы дела не содержат. Сами недостатки не конкретизированы. Доводы управления со ссылкой на фотоматериал об устранении ряда недостатков ранее отображенных на фотографиях, представленных истцом, не опровергнуты.

Помимо этого верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца легитимации по иску.

Иск заявлен некоммерческим партнерством от собственного имени в интересах членов партнерства со ссылкой на положения устава и решения общего собрания членов партнерства.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим истцом по заявленным требованиям (об устранении недостатков строительства) могло быть лицо, легитимированное либо наличием обязательственных правоотношений с ответчиком из договора долевого участия в строительстве либо специальными положениями федерального закона (товарищество собственников жилья либо управляющая компания в силу прямого указания ЖК РФ и при наличии принятого в установленном порядке решения собственников всех помещений дома вправе обращаться с подобными исками).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 816-О-О, при толковании части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона «Об общественных объединениях», указано: «Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно. Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Оспариваемые заявителем положения статьи 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема».

Норма части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогична части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Соответственно толкование закона, данное Конституционным Судом, применимо и к указанному положению статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прямое указание закона относительно полномочий выступать от имени собственников помещений многоквартирного дома содержится в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации путем прямого указания субъектов, наделяемых соответствующим правомочием. Создание некоммерческого партнерства в числе способов управления общим имуществом многоквартирного дома не названо.

При отсутствии в законе специального полномочия на предъявление исков в защиту прав участников некоммерческой организации, некоммерческое партнерство не полномочно защищать субъективные права своих членов путем предъявления иска от собственного имени, что не лишает партнерство права выступать от имени собственников в качестве представителя, равно как не лишает права на защиту самих собственников помещений спорного дома.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы некоммерческого партнерства не имеется, отказ в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы управляющей компании сводятся к тому, что им предстоит управлять многоквартирным домом и поэтому иск компания поддерживает и имела намерение заявить требование о замене истца на надлежащего (на управляющую компанию), которое не успели своевременно реализовать. Вместе с тем, пороков в легитимации истца и исполнении бремени доказывания по делу указанная позиция управляющей компании не устраняет, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющей компании также не имеется. Основания для принятия самостоятельных требований управляющей компании в суде апелляционной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 266 АПК РФ). Компания не лишена права на обращение с самостоятельным иском.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу № А32-27743/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов