Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-9148/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9148/2013

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-12790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-9148/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" (ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КМ" (ИНН 2312116220, ОГРН 1052307151049)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – истец, ООО «Нивелир») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ» (далее – ответчик, ООО «КМ») о взыскании задолженности в размере 126 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 317,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» задолженность в размере 126 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 317,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 229,61 руб., государственной пошлины в размере 36,89 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.  Истцом произведен неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Количество дней просрочки рассчитано без учета положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", устанавливающих, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Период с 29.06.2010 по 08.02.2011 включает в себя 220 дней. Период с 09.02.2011 по 27.03.2013 включает в себя 768 дней. Поскольку за период начисления процентов денежная ставка неоднократно менялась применению подлежит среднее арифметическое всех величин ставок, то есть 8%. Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 087,72 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КМ» (заказчик) и ООО «Нивелир» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2010 № 6. В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик выполняет работы по предпосевной подготовке почвы: глубокое рыхление и дискование. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ составляет – из расчета стоимости за 1 га глубокое рыхление – 350 руб., за 1 га дискования – 430 руб. Согласно пункту 6.2. договора, окончательный расчет производится не позднее 10 дней после подписания актов за выполненные работы.

Согласно представленному в материалы дела заверенному подписями и печатями сторон акту о приемки выполненных работ от 18.06.2010 истец выполнил работы на общую сумму 276 440 руб.

Ответчиком выполненные истцом работы приняты без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплачены в полном объеме.

Платежным поручением от 09.02.2011 № 14 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 150 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела, заверенного подписями и печатями сторон, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2013 задолженность за выполненные работ составляет 126 440 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/д, б/н с требованием об оплате задолженности.

Невыполнение ответчиком требования по оплате послужило основанием для обращения ООО «Нивелир» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 12.05.2010 № 6 является договором подряда, отношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела заверенный подписями и печатями сторон, акт о приемки выполненных работ от 18.06.2010, в соответствии с которым истец выполнил работы на общую сумму 276 440 руб.

Ответчиком выполненные истцом работы приняты без претензий по объемам, срокам и качеству, оплачены частично платежным поручением от 09.02.2011 № 14 на сумму 150 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела, заверенного подписями и печатями сторон акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2013 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работ составляет 126 440 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 5 указанной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, на которые он ссылается в обоснование законности своих требований, не представлено. Доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме выполненных истцом работ по договору от 12.05.2010 № 6, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 126 440 руб. задолженности.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременное исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ за период с 28.06.2010 по 27.03.2013 в размере 36 317,33 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы процентов, признал его не верным. Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при произведенном судом первой инстанции перерасчете превысила заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика с пользу истца сумму процентов в заявленном истцом размере.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 период начисления процентов с 29.06.2010 по 08.02.2011 составляет 220 дней, с 29.06.2010 по 27.03.2013 – 989 дней.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что 09.02.2011 ответчик платежным поручением № 14 на сумму 150 000 руб. частично погасил задолженность, поэтому в период с 29.06.2010 по 08.02.2011 начисление процентов следует производить на сумму 150 000 руб., в период с 29.06.2010 по 27.03.2013 – на сумму 126 440 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14, содержащимися в пункте 3 постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности,