Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-29371/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Пенсионный фонд сделал правильный вывод о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона №212-ФЗ.

Частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Как видно из материалов дела, уведомлением от 13.06.2012г. руководитель ОАО "МТС-Банк" приглашался в Управление Пенсионного Фонда в Ейском районе Краснодарского края 21.06.2012г. для подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения присутствовал представитель банка по доверенности от 27.03.2012г. Дмитренко Д.В., что не оспаривается самим Банком.

В силу части 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

 Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 39 Закона №212-ФЗ решение Пенсионного фонда не содержит описание обстоятельств совершенного правонарушения, судебная коллегия находит ошибочным.

Решение Пенсионного фонда от 27.07.2012г. № 10 содержит вывод о нарушении банком требований пункта 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ, которое выразилось в сообщении Пенсионному фонду об открытии расчетного счета общества «Аграрная финансовая корпорация» с нарушением установленного законодательством срока. Следовательно, оспариваемое решение Пенсионного фонда содержит необходимые сведения о вменяемом заявителю правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении ОАО "МТС-Банк" к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах Пенсионный фонд не допустил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое решение Управления надлежит признать незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения назначенного штрафа, кроме того, соответствующее ходатайство Банком не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013г. по делу № А32-29371/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общество "МТС-Банк" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общество "МТС-Банк", ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                             О.А. Сулименко