Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-11826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11826/2013

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-11354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья Тимченко О.Х.  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Мишанский А.В.(доверенность от 22.04.2013 г.)

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность  «Эдельвейс

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2013 по делу № А32-11826/2013  

иску  Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924,ОГРН 1087799004633)

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю Воробко Людмиле Ивановне (ИНН 234800570731, ОГРНИП 304234809200021)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое судьей   Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность  «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробко Людмиле Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.(уточненные требования)

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт продажи товара  контрафактного товара именно ответчиком –ИП Воробко Л.И.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  НП «Эдельвейс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд необоснованно признал видеозапись недопустимым доказательством, мотивируя тем, на видеозаписи не зафиксированы идентифицирующие признаки того, что товар принадлежит  ответчику, приобретен в его магазине. Данные аргументы говорят о недостаточности, но не о недопустимости доказательства. Истец представил суду  доказательства: товар, доказательства нарушения трех прав истца (по числу персонажей), доказательства заключения договора розничной торговли.

Судом принята в качестве доказательства справка из пенсионного органа в подтверждение отсутствия у ответчика наемных работников. Однако это противоречит указаниям ответчика о том, что она ставит за прилавок свою пятнадцатилетнюю дочь.

Судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере 15 000 в отсутствие доказательств оказания услуг Богдановым С.И, участия в судебном заседании он не принимал.

В суде апелляционной инстанции представитель  НП «Эдельвейс» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на товарном чеке указан товар- наклейки с изображением персонажей : «Маша и Медведь», стоимость, чек заверен печатью, на которой указана фамилия, имя, отчество ответчика, ее ИНН.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Воробко Л.И. указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность в поселке Ильском Северского района Краснодарского края, в поселке Киевском у нее магазина никогда не было. На видеозаписи показан магазин, не принадлежащий ей, продавец-незнакомая ей женщина. Информация об ИНН является доступной. Ответчик просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие по причине отдаленности проживания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом установлено судом первой инстанции, на основании договоров №010601-МиМ от 08.06.2010г. и №1007/19 от 12.11.2010г. об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь».

Согласно Приложениям № 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам №010601-МиМ и №1007/19.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) и НП «Эдельвейс» (Управляющий) был заключен договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему Договору (Права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

Право на распространение,  то есть право распространять персонажи аудиовизуального произведения- мультипликационного сериала «Маша и Медведь»,выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко -или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др., любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 23.03.2012г. в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят персонажи «Маша» и «Медведь».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи, в частности использование оборота в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи, позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

НП «Эдельвейс»,ссылаясь на тот факт, что 04.07.2012, в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, поселок Киевский, ул.Первомайская, около дома 100 по договору купли-продажи был приобретен товар-наклейки, на которых размещены персонажи детского мультипликационного  сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша», «Медведь»  и «Заяц  обратился в суд с иском о взыскании с ИП Воробко Л.И. 50 000руб. компенсации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП «Эдельвейс» указало, что не передавало ИП Воробко Л.И. право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.

23 мая 2013 г. НП«Эдельвейс»направил суду заявление об увеличении размера компенсации до 100 000руб. (лист дела 71,72)

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом доказательства во взаимосвязи: товарный чек, где присутствует наименование проданного товара «наклейки», подпись продавца, дата покупки и ИНН предпринимателя, а также видеозапись покупки товара, пришел к выводу, что видеозапись не позволяет определить факт покупки наклеек с изображением персонажей «Маша и  «Медведь» в магазине, принадлежащем или арендуемом ИП Воробко Л.И., поскольку никаких данных о предпринимателе Воробко  Л.И. видеозапись не содержит.

Не имеется в деле доказательств того, что продавец,осуществивший продажу товара состоит в договорных, либо трудовых отношениях. В опровержение предприниматель представила сведения из пенсионного фонда об отсутствии у нее наемных работников. Видеосъемка не подтверждает факт реализации товара подростком, на что указывал заявитель жалобы.

Из искового заявления следует, что товар был приобретен истцом в поселке  Киевском Краснодарского края.

 Однако, предприниматель отрицает наличие у нее магазина в пос.  Киевском Краснодарского края, утверждает, что проживает в другой местности –пос. Ильском Северского района, Краснодарского края и там осуществляет торговлю. Указанный довод ответчика   истцом не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы  на товарный чек (статья 493 ГК РФ), не принимается.

В материалы дела предприниматель Воробко Л.И. представила в подтверждение  на товарном чеке, используемом ею, образец своего почерка и печать. Сопоставив печати на чеках, суд установил, что  расположение  ОРГН и  ИНН не совпадают, текст выполнен разным размером шрифтом, в отчестве предпринимателя на печати, проставленной на товарном чеке истца, не достает двух букв.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях, признаки, по которым продукция является контрафактной, не указаны. Упомянутые договоры и приложения к ним не содержат изображения персонажей мультипликационного сериала. К материалам дела, приобретенная истцом продукция не приобщена, представлена только ксерокопия какого-то товара с изображением персонажей «Маша и Медведь». Являются ли указанные ксерокопии именно наклейками, приобретенными истцом, установить невозможно.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства