Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-28956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28956/2012

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-12949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества страховой компании «Альянс»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховой компании «Альянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года по делу № А32-28956/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис»

к ответчику открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг»

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу страховой компании  «Альянс» (далее – компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 471 653 руб. 44 коп., 3 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг судебного представителя (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее – общество, третье лицо).

Решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года иск удовлетворен. С компании в пользу фирмы взыскано 471 653 руб. 44 коп. страхового возмещения, 12 433 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 316 руб. 93 коп. госпошлины.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 421-422, 942 ГК РФ, Общие правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996. Сделав вывод о наличии страхового случая, суд первой инстанции необоснованно изменил выраженные в Правилах добровольного страхования транспортных средств № 401 от 9 августа 2010 года условия спорного договора страхования о страховых рисках, нарушив тем самым принцип свободы договора. Согласно справке МО МВД России «Адыгейский» от 27.05.2012 г. спорные повреждения образовались не в результате ДТП, т.к. застрахованное транспортное средство в ДТП не участвовало. В силу пункта 3.3.1 (г) Правил добровольного страхования транспортных средств № 401 от 9 августа 2010 года страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к гибели, повреждению или утрате ТС, если они наступили при использовании ТС для перевозки грузов весом более, чем указано в Инструкции по эксплуатации ТС, либо с нарушением правил перевозки грузов, установленных ПДД РФ и иными нормативными актами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 23.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" обязанность перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения возложена на водителя. Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 обязанность по предоставлению и установке необходимых для погрузки и перевозки приспособлений, вспомогательных  материалов возложена на грузоотправителя. Суд первой инстанции не принял во внимание содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод о том, что при соблюдении правил перевозки грузов (в части укладки, увязки, закрепления груза, приведения в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений) с учетом характера и особенностей перевозимого груза повреждение застрахованного транспортного средства возникнуть не могло, при том, что истцом не представлены доказательства соблюдения законодательства по безопасной перевозки грузов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено страхование имущества в пользу лица, не имеющего интереса в его сохранении, либо относящемуся к этому безразлично; договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Суд первой инстанции не принял во внимание, что поведение страхователя свидетельствует о его умысле.

Стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между компанией (страховщик) и фирмой (страхователь) был заключен договор страхования средств транспорта (АВТОКАСКО), оформленный страховым полисом серии 077-Т33 № 27154111/SZ-602-00Р.

Объектом страхования является  автомобиль марки МАН TGS-33 государственный регистрационный знак Е 069 КХ 01, идентификационный номер VIN WWMA30OWZZ2CP034439.

В качестве страховых рисков определены риск «угон», «ущерб», «пожар».

Срок страхования определен с 23 ноября 2011 года по 22 ноября 2012 года.

Страховая сумма определена в размере 4 166 380 руб.,

Страховая премия определена в размере 79 994 руб. 50 коп. Факт уплаты страховой премии подтверждается платежным поручением № 2332 от 22 ноября 2011 года и сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой возникшие из договора страхования обязательства добровольного страхования имущества, которые регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26 мая 2012 года водитель Хабаху А.И., управляя автомобилем МАН TGS-33 государственный регистрационный знак Е 069 КХ 01 (далее МАН TGS-33), во избежание столкновения с препятствием вынужден был применить экстренное торможение, в результате чего образовались механические повреждения верхней части кабины из-за перемещения по инерции вперёд перевозимого груза – двутавровой металлической балки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил данное обстоятельство в качестве страхового случая, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 401 от 9 августа 2010 года, применение которых к правоотношениям из спорного договора сторонами не оспаривается, следует, что в содержание страхового  риска «ущерб» входит повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Федерального  закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло во время его движения (в результате резкого торможения и перемещения по инерции вперед двутавровой металлической балки, при движении в сторону г. Адыгейска на 47 км автодороги Энем-Бжедугхабль).

Данное событие отвечает определенным статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения признакам дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 3.3.1 (г) Правил добровольного страхования транспортных средств № 401 от 9 августа 2010 года, в соответствии с которым страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к гибели, повреждению или утрате ТС, если они наступили при использовании ТС для перевозки грузов весом более, чем указано в Инструкции по эксплуатации ТС, либо с нарушением правил перевозки грузов, установленных ПДД РФ и иными нормативными актами, подлежит отклонению в силу следующего.

По своему содержанию данное условие направлено на освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в случае причинения застрахованному имуществу вреда в результате пороков поведения страхователя.

В силу изложенного указанные условие должны применяться в системной взаимосвязи с нормами статьи 963 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является находящийся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая умысел страхователя или выгодоприобретателя. Расширение субъективного условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования до границ грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрено только законом (пункт 2 статьи 963 ГК РФ).

Для спорных правоотношений имущественного страхования законом не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу изложенного указанные в 3.3.1 (г) Правил добровольного страхования транспортных средств № 401 от 9 августа 2010 года обстоятельства являются основанием освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения только в случае, если произошли в результате умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В деле отсутствуют доказательства того, что повреждение спорного груза имело место в результате умышленных действий страхователя по нарушению правил перевозки грузов, установленных ПДД РФ и иными нормативными актами. Из заключения судебной экспертизы № 05-141/13 от 30 апреля 2013 года следует, что причиной повреждения застрахованного транспортного средства могло быть как отсутствие крепления груза или его крепление с нарушением требований, так и обрыв крепежного механизма из-за усталостности материала изделия или его (механизма) изготовления из не соответствующих ГОСТ материалов (т.1, л.д.247).

Доказательства того, что масса перевозимого груза превышала указанную в инструкции по эксплуатации застрахованного транспортного средства, в деле также отсутствуют.

В силу изложенного из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать достоверный вывод о существовании обстоятельств, являющихся основанием освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества, что имеет своим правовым последствием недействительность договора страхования, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество владеет спорным автомобилем на основании договора лизинга № 398-2011-ГА-КР от 14 ноября 2011 года; собственником застрахованного транспортного средства и, соответственно, арендодателем в правоотношениях лизинга из указанного договора, является общество.

Из содержания страхового полиса следует, что выгодоприобретателем по риску «ущерб» в рамках обязательств страхования при заключении договора страхования определено общество.  Поскольку последнее является собственником застрахованного имущества, постольку основания для вывода о ничтожности спорного договора страхования по основанию его (договора) заключения