Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-28956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользу лица, не имеющего интереса в сохранении застрахованного имущества, отсутствуют.

При оценке обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии права требования страхового возмещения у фирмы апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что право требования выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору имущественного страхования, возникает у страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор – выгодоприобретателя.

По своей правовой природе договор имущественного страхования, заключенный в пользу лица, не являющегося страхователем, представляет собой договор в  пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из отзыва общества на иск следует, что оно как выгодоприобретатель отказалось от права требования страхового возмещения в связи со спорным страховым случаем.

Требование о страховой выплате заявлено страхователем.

Из смысла пункта 3 статьи 930 ГК РФ следует, что субъектом права требования страхового возмещения не может быть субъект, не имеющий основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества.

Как указано выше, истец владеет и пользуется застрахованным транспортным средством в качестве арендатора на основании договора лизинга № 398-2011-ГА-КР от 14 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 669 ГК РФ в рамках правоотношений лизинга риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Из содержания договора лизинга № 398-2011-ГА-КР от 14 ноября 2011 года не следует, что стороны данного договора установили иное нежели в статье 669 ГК РФ распределение рисков  случайной гибели или случайной порчи объекта лизинга.

Таким образом, субъектом рисков  случайной гибели или случайной порчи застрахованного транспортного средства на день его повреждения в результате спорного страхового случая являлась фирма, в силу чего последняя имела основанный на договоре интерес в сохранении образующего объект страхования имущества.

При таких обстоятельствах осуществление фирмой права требования выплаты страхового возмещения не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сумма страхового возмещения определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы № 05-141/13 от 30 апреля 2013 года в размере 471 653 руб. 44 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с пунктом 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для иного нежели сделанный судом первой инстанции вывода о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а равно доказательства ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 471 653 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе не содержится довод о необоснованности взысканных с ответчика в пользу истца сумм судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебную экспертизу в сумме 3 000 руб., в силу чего в соответствии с пунктом 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода о размерах подлежащих взысканию в пользу истца сумм судебных расходов на оплату услуг судебного представителя судебной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года по делу № А32-28956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева