Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-2047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела документами (расписки в приеме документов) о приемке Пенсионным фондом указанных сведений.

      Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2008 г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии возникают на основании поданного лицом заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

    Из материалов дела усматривается, что застрахованное лицо - ООО «Биофон» заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд не подавало. Территориальный орган Пенсионного фонда не направлял уведомление о получении заявления.

              С учетом указанных обстоятельств ООО «Биофон» не обязано представлять сведения в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

   Следовательно, Общество в данном случае выполнило требования установленные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

   Таким образом, указанное свидетельствует о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации в данном случае является незаконным и необоснованным.

    Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что общество в данном случае выполнило требования установленные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в связи с чем налоговым органом вынесено законное решение об отказе государственной регистрации в виду следующего.

            Материалами дела подтверждается, что общество представило на государственную регистрацию все необходимые документы, предусмотренные статьей 21 Закона о государственной регистрации за исключением документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, указанных выше.

     Мотивируя свой отказ непредставлением данного документа, налоговый орган не учел следующего.

       Обязанность страхователя — юридического лица представлять при ликвидации либо реорганизации в соответствий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предусмотрена пунктом 1 статьи 9 названного Закона.

     Пункт 2 статьи 11 указанного Закона также предусматривает представление перечисленных в нем сведений страхователем о каждом работающем у него застрахованном лице один раз в год, но не позднее 11 марта.

       В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» обязанность по формированию реестра застрахованных лиц, содержащего необходимые сведения, одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии возложена на работодателя.

     Таким образом, сведения, представление которых юридическому лицу надлежит подтвердить документально, представляются юридическим лицом только в том случае, если он является страхователем, работодателем по отношению к работающим у него на момент ликвидации застрахованным лицам.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.    

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу                  № А32-2047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.               В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян