Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-1421/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1421/2011

03 сентября 2013 года                                                                           15АП-10066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от ответчика: представитель Брикунова Татьяна Владимировна (доверенность от 27.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)

от 16 мая 2013 года по делу №А53-1421/2011

по иску ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виталию Александровичу,

при участии третьего лица: товарищества собственников жилья «Зеленый огонек»,

о взыскании 60 301 рубля 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича (далее – предприниматель) задолженности по оплате за потребление питьевой воды по договору №8032 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 25.04.2005 в размере 60 301 рубля 74 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 412 рублей 07 копеек.

Решением арбитражного суда от 09.06.2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.04.2012 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2012 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81 971 рубля 06 копеек.

Определением от 16.05.2013 с открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в пользуиндивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича взыскано 41 697 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Суд принял во внимание решение совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 по гонорарной практике и пришел к выводу о том, что разумными расходами в настоящем деле будут являться расходы в размере 40 000 рублей.

Судом проверена и признана неверной стоимость проезда представителя в суд кассационной инстанции в сумме 1 971 рубля 06 копеек: суд указал, что ответчиком предоставлены в материалы дела копии проездных документов всего на сумму 1 697 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, взыскать расходы в заявленном размере.

Апеллянт не согласился с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также указал, что в материалы дела были представлены копии железнодорожных и билетов на проезд в автобусе на общую сумму 1 971 рубль 06 копеек.

В отзыве общество просило определение суда оставить без изменения, указало на неверное отражение апеллянтом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, несложность дела, а также наличие на рынке более дешевых услуг по представлению интересов в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича задолженности по оплате за потребление питьевой воды по договору №8032 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 25.04.2005 в размере 60 301 рублей 74 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 412 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012, принятым в составе судьи О.А. Корецкого, в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича задолженности по оплате за потребление питьевой воды по договору №8032 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 25.04.2005 в размере 60 301 рубля 74 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 412 рублей 07 копеек отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2012.

В целях получения квалифицированной юридической помощи 18.02.2011 индивидуальный предприниматель Соловьев В.А. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Беркут-Проф» (исполнитель) договор об оказании юридической помощи №6 ПР-С. Под услугами в договоре понимается представление интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-1421/11 по иску ОАО «ПО Водоканал» к заказчику, о взыскании денежных средств в размере 60 301 рубля 74 копеек, предметом договора - подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление в суд необходимых документов процессуального характера (отзыв, ходатайство, заявление и т.д.), получение в суде судебных актов и иных документов, связанных с рассмотрением указанного дела.

В соответствии с условиями договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 рублей (пункт 4.1). В случае, когда для достижения результата по указанному делу необходимо совершить действия, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора (оспаривание судебного акта первой инстанции в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, участие в заседаниях апелляционной, кассационной инстанции по жалобам истца, участие в исполнительном производстве и т.д.) стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором указывается подробное описание дополнительных услуг, а так же согласованная сторонами стоимость Услуг (пункт 4.3).

На основании пункта 4.3 договора сторонами был подписаны дополнительные соглашения к договору №6ПР-С от 18.02.2011 №1 от 20.06.2011, №2 от 25.08.2011, №3 от 26.12.2012, №4 от 12.05.2012, №5 от 20.08.2012 на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами 12.03.2013 акту об оказанных услугах к договору №6ПР-С от 18.02.2011 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты как исполненные следующие услуги:

-          подготовка правовой позиции;

-          подготовка отзыва на исковое заявление;

-          участие в пяти судебных заседаниях по делу суда первой инстанции: 29.03.2011, 11.04.2011, 12.05.2011, 02.06.2011, 09.06.2011;

-          участие в оспаривании судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке по жалобе заказчика, подготовил и 13.07.2011 представил в суд апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 18.08.2011;

-          участие в оспаривании судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке по жалобе заказчика: подготовил и 02.11.2011 представил в суд кассационную жалобу заказчика, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2011;

-          участие в четырех судебных заседаниях по делу суда первой инстанции при новом рассмотрении дела: 25.01.2012, 15.02.2012, 13.03.1012, 29.03.2012;

-          участие в оспаривании судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке по жалобе истца: участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2012;

-          участие в оспаривании судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке по жалобе истца: участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.09.2012;

-          получение в судах судебных актов и иных документов, связанных с рассмотрением указанного дела - определения о назначении судебных заседаний, копию решения суда первой инстанции, копию постановления суда апелляционной инстанции, копию постановлений суда кассационной инстанции.

Сумма вознаграждения исполнителя согласно пункту 4.1 договора составляет 30 000 рублей, а так же согласно заключенным между сторонами дополнительным соглашениям 50 000 рублей. Стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику в период с 18.02.2011 по 12.03.2013, составила 80 000 рублей. Указанная сумма вознаграждения была уплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями №239 от 29.04.2011 и №135 от 12.03.2013.

Согласно пункту 3.3.6 договора заказчик обязался организовать (обеспечить) доставку представителя исполнителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар и обратно, либо компенсировать исполнителю расходы, понесенные им в связи с оплатой проезда его представителя авто/жд транспортом, при предъявлении последним соответствующих проездных билетов.

Исполнителем были осуществлены выезды в г. Краснодар в судебные заседания 06.12.2011 и 13.09.2012, в связи с чем, были понесены расходы на приобретение билетов в общей сумме 1 971 рубль 06 копеек.

Указанная сумма за приобретение билетов была оплачена заказчиком согласно платежной выписке №134 от 12.03.2013.

Суд первой инстанции принял во внимание решение совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 по гонорарной практике и пришел к выводу о том, что разумными расходами в настоящем деле будут являться расходы в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических