Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-34773/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

104 т. 1).

Суд апелляционной инстанции  определением от 30.7.2013г. предложил документально подтвердить  довод о том, что  водитель, предоставленный   ИП Меховский  Е.А.  для непосредственного осуществлении перевозки   отказался от принятия  иного груза, указанного в заявке, также представить доказательства готовности по состоянию на  15.12.11 рамы, ящика метал., подставки к перевозке.

В соответствии в  с положениями ст. 9 АПК РФ    лица участвующие в деле  несут риск наступления наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Из материалов дела усматривается, что  факт отказа перевозчика от получения части груза обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» документально не фиксировался и не подтвержден. Истцом соответствующие сведения у данного предприятия по факту невыдачи груза (рама, ящик метал., подставки) или отказа водителя перевозчика от принятия соответствующего груза, подготовленного к перевозке, не запрашивались.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришла к выводу о      недоказанности  факта неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем Меховским Е.А. договорного обязательства, как необходимого условия для возмещения убытков.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию также размер причиненных убытков.

В настоящем деле ООО «Ростэк лоджистик» просит взыскать с ИП Меховского Е.А. 45 000 руб. в возмещение понесенных убытков, ссылаясь на оплату заказчику - ООО «МастерКаргоТранс» 45 000 руб. убытков, понесенных в связи с недоставкой груза. В обоснование размера убытков истцом представлено утвержденное определением суда от 24.12.2012 г. по делу А53-22347/2012 мировое соглашение между ОАО «Севкавэлектроремонт» и экспедитором - ООО «МастерКаргоТранс».

В рамках указанного дела было заявлено требование ООО «МастерКаргоТранс» к ОАО «Севкавэлектроремонт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на транспортно-экспедиционного обслуживания № 00171 -01/11-К от 30.11.2011 г. в размере 90 000 руб. Согласно мировому соглашению от 24.10.2012г. общество «Севкавэлектроремонт» оплачивает денежные средства в сумме 45 000 руб. с учетом дополнительных затрат на транспортно-экспедиционные услуги в сумме по доставке недостающего оборудования.

Между тем, согласно представленных в материалы дела счета № 65 от 31.01.3012г., выставленного обществом «РостАвто» заказчику - ОАО «Севкавэлектроремонт», и акта № 00000058 от 31.01.2012г. следует, что стоимость транспортно-экспедиционной услуги по маршруту город Магнитогорск Челябинской области - город Ростов-на-Дону составила 40 000 руб. Следовательно, фактически произведенные заказчиком - ОАО «Севкавэлектроремонт» расходы на доставку недостающего оборудования составили 40 000 руб. (л.д. 40-41 т. 1).

Из составленного заказчиком - ОАО «Севкавэлектроремонт» с экспедитором ООО «МастерКаргоТранс» акта № 00000575 от 19.12.2011г. следует, что стоимость транспортных услуг по маршруту город Магнитогорск Челябинской области - город Ростов-на-Дону составила 320 000 руб. (л.д. 35 т. 1).

По договору № 00135-10/10-К от 26.10.2011г. заключенному между ООО «МастерКаргоТранс» (заказчиком) и ООО «Ростэк Лоджистик» (экспедитором) на основании заявки от 30.11.2011г. предусмотрена стоимость оплаты экспедитору в сумме 320 000 руб. (л.д. 31 т. 1).

В заявке от 30.11.2012г. № МТ00000417, выставленной обществом «Ростэк лоджистик» предпринимателю Меховскому Е.А. на основании договора от 11.12.2011г. № 01602-07/12-П предусмотрена ставка за перевозку в размере 290 000 руб. (л.д. 30 т. 1).

При этом порядок определения расчета провозной платы ни в заявке, ни в договоре не указан и сторонами не обоснован. Следовательно, не представляется возможным установить, из чего складывалась стоимость доставки и влияла ли недопоставка груза по тоннажу на расчет провозной платы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности размера заявленных истцом убытков является ошибочным.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013г. истцу - ООО «Ростэк лоджистик» предлагалось представить документы, раскрывающие порядок определения расчета провозной платы, выставленной ИП Меховскому Е.А и документально подтвердить довод о том, что  перевозчик отказался от принятия  иного груза, указанного  в заявке на перевозку у ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», представить доказательства  готовности  остального груза  подлежащего перевозке к перевозке по состоянию на 15.12.2011г., обосновать размер  заявленных убытков, с учетом представленной  в материалы дела счета № 65 от 31.01.3012г. и акта № 58 от 31.01.2012г. Однако определение суда истцом не исполнено.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груза по заявке от 30.11.2012г. № МТ00000417, а также размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу                   № А53-34773/2012  отменить.

В удовлетворении требований ООО «Ростэк лоджистик»  отказать.

Взыскать с ООО «Ростэк лоджистик» (ИНН 6165166457)  2000 рублей в пользу индивидуального  предпринимателя   Меховского  Евгения Андреевича (ИНН 234002225996)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко