Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-8594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8594/2013

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-10835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Соловьева М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Маштаковой,

при участии:

от открытого акционерного общества «Чистый город»: представитель Гапоненко Р.В. по доверенности от 28.09.2012 № 5482.;

от административной инспекции Ростовской области: представитель Лаубах В.В. по доверенности № 50 от 05.02.2013, удостоверение № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистый город»   на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-8594/2013, принятое судьей Пименовым С.В. по заявлению открытого акционерного общества «Чистый город»   к административной инспекции Ростовской области  о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 № Р-787

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество «Чистый город» (далее – заявитель, общество, ОАО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 №Р-787 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

    Решением суда от 21.06.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушения" N 273-ЗС от 25.10.02 (далее - Закон N 273-ЗС).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями общества и фактом загрязнения территории общего пользования отходами.

Инспекция в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

       Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

      Как следует из материалов дела, в 10 час. 10 мин. 05.04.2013 по адресу: г. Ростов на Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 47°15'6"N 39°34'27"Е (Городская свалка), ОАО «Чистый город» не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, не организовало своевременную и качественную уборку района, а именно: с объекта размещения отходов - допустило сброс на почву отходов потребления, отходов производства и потребления, в результате чего произошло загрязнение территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами.

       Данные обстоятельства были зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 05.04.2013, на фотоснимках.

    В связи с обнаруженным нарушением, главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении ОАО «Чистый город» 08.04.2013 составлен протокол №Р-787 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002№ 273-ЗС.

   17.04.2013, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынес постановление №Р-787 о привлечении открытого акционерного общества «Чистый город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.    

   Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

    Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.

     В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

       Согласно ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

   В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», утверждённых решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 №282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

    Согласно пункту 2.1 Правил «благоустройство» - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

     Как усматривается из материалов дела, в 10 час. 10 мин. 05.04.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 47°15'6"N 39°34'27"Е (Городская свалка), ОАО «Чистый город» не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, не организовало своевременную и качественную уборку района, а именно: с объекта размещения отходов - допустило сброс на почву отходов потребления, отходов производства и потребления, в результате чего произошло загрязнение территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами.

     Выявленное правонарушение подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями (фототаблицей, схемой), протоколом об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.

   Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в действиях ОАО «Чистый город» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.   

      Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Судом первой инстанции правильно не установлено в действиях (бездействиях) общества малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

   Совершённое обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Несоблюдение указного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределённого круга лиц – жителей города Ростова-на-Дону, а также окружающей среде.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению благоустройства г. Ростова-на-Дону. Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) общества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих