Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-6372/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, течение срока на оспаривание действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ начинается с момента, когда заинтересованное лицо узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как следует из представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ от 05.06.2013 запись об исключении ТСЖ «Парус», как фактически прекратившего свою деятельность, была внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2010.

Учитывая открытый и общедоступный характер сведений ЕГРЮЛ (статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), товарищество должно было узнать об исключении из реестра с момента внесения соответствующей записи.

Однако, налоговый орган не представил доказательств опубликования сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Кроме того, решением Анапского городского суда от 18.01.2011 по иску кредитора товарищества Пилипенко Н.Б. признана недействительной ликвидация ТСЖ «Парус», из ЕГРЮЛ исключена запись об исключении ТСЖ «Парус» от 01.09.2010 (т.1 л.д.10).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 05.03.2011, что подтверждается выпиской от 05.06.2013 (т.1 л.д.101).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу № А32-30801/2011 ТСЖ «Парус» признано несостоятельным банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, что также отражено инспекцией в ЕГРЮЛ. В рамках дела о банкротстве товарищества был сформирован реестр требования кредиторов.

Следовательно, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи об исключении товарищества из ЕГРЮЛ на основании решения Анапского городского суда от 18.01.2011 ТСЖ «Парус» фактически осуществляло свою деятельность, в отсутствие каких-либо препятствий, связанных с имевшим ранее место исключением из реестра, признанным в судебном порядке незаконным.

В связи с этим, у товарищества отсутствовали установленные статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оспаривания действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2012 было отменено решение Анапского городского суда от 18.01.2011. Апелляционным определением от 19.02.2013 Пилипенко Н.Б. отказано в признании недействительной ликвидации товарищества (т.1 л.д.26-31).

В результате состоявшихся судебных актов Краснодарского краевого суда фактически была восстановлена запись об исключении товарищества из ЕГРЮЛ от 01.09.2010.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 28.03.2013 (т.1 л.д.13).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для оспаривания товариществом действий ИФНС по городу-курорту Анапа по его исключению из ЕГРЮЛ возникли у заявителя только после восстановления в ЕГРЮЛ соответствующей записи от 01.09.2010, ранее признанной недействительной и исключенной из реестра во исполнение решения Анапского городского суда от 18.01.2011.

ТСЖ «Парус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.03.2013, то есть в пределах сроков, установленных статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС по городу-курорту Анапа, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В отношении апелляционной жалобы ЖСК «Тираспольская, 1» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Тираспольская, 1» не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

Апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ и мотивирована тем, что на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу №А32-6372/2013 по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, как лица, осуществляющего функции застройщика многоквартирного дома: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

ЖСК «Тираспольская, 1» не является участником отношений связанных с государственной регистрацией исключения товарищества из ЕГРЮЛ, как юридического лица, прекратившего свою деятельность. Доказательства того, что ЖСК «Тираспольская, 1» является кредитором, участником товарищества, или по иным основанием может быть признан заинтересованным лицом в обжаловании исключения ТСЖ «Парус» из ЕГРЮЛ, в деле отсутствуют.

В основе настоящего спора лежат действия налоговой инспекции по исключению ТСЖ «Парус» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Данный спор, связан с восстановлением ТСЖ «Парус», как действующего юридического лица и не затрагивает правовое положение ЖСК «Тираспольская, 1», поскольку вопросы принадлежности товариществу или кооперативу, каких-либо прав, обязанностей или имущества, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Анапа, ул. Тираспольская, 1, не относятся ни к предмету спора, ни к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ЖСК «Тираспольская, 1»; в тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы.

В обоснование своей заинтересованности в участии в настоящем деле ЖСК «Тираспольская, 1» ссылается на выводы суда общей юрисдикции, изложенные в апелляционных определениях от 19.02.2012 и 19.02.2013, согласно которым кооператив признан заинтересованным лицом в обжаловании решения Анапского городского суда от 18.01.2011 о признании недействительной ликвидации товарищества, принятого по иску Пилипенко Н.В.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции ограничено установленными фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06.

В связи с этим, правовые выводы, изложенные в апелляционных определениях суда общей юрисдикции, о наличии у ЖСК «Тираспольская, 1» заинтересованности в споре по иску Пилипенко Н.В. о признании недействительной ликвидации товарищества, не могут быть приняты в качестве достаточных обстоятельств, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования заявителем решения по настоящему делу.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицу, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом изложенного, ЖСК «Тираспольская, 1», не привлеченный к участию в деле, не обосновал наличие у него права на апелляционное обжалование судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и факт отсутствия у ЖСК «Тираспольская, 1» права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 01.07.2013, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу №А32-6372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Тираспольская, 1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу №А32-6372/2013 прекратить.

Возвратить жилищно-строительному  кооперативу «Тираспольская, 1» (ОГРН 1102301003056/ ИНН 2301075187) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко