Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-30177/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30177/2012

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-12381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Везири И.Б., паспорт, по доверенности № 43 от 13.06.2013 г.

от ответчика: Карпенко С.Н., паспорт, по доверенности от 03.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу № А53-30177/2012 о распределении судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359; ОГРН 1026103720170)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9» (ИНН 6165140610, ОГРН 1076165008149)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 462 415,86 рублей (уточненные требования)

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – истец, МУП «Теплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДУ-9» (далее – ответчик, ООО Управляющая компания «ДУ-9») о взыскании 2 955 175,43 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №230/4 от 01.01.2008 за период с октября 2009 по июнь 2011 года, 507 240,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 17.03.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда от 21.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2013 г., с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» взыскано 2 955 175,43 рублей задолженности, 507 240,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 717,33 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013г. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что платежное поручение № 294 от 27.03.2013 на 30 000 рублей не является относимым доказательством по делу, так как не содержит сведений которые подтверждают оплату юридических услуг именно по договору №50-У/2012 от 18.10.2012. Истец указывает на участие в деле двух адвокатов, когда в судебных заседаниях 29.10.2012, 30.01.2013, 25.02.2013, 18.03.2013 адвокат Зиновьев И.П. участие не принимал. В акте сдаче приема выполненных работ от 25 марта 2013г. по договору №50-У/2012 от18.10.2012  перечислены даты судебных заседаний, в которые по данному делу заседания не проводились. При подготовке к судебному заседанию отсутствует сложность в формировании правовой позиции и представлении доказательств так, как по спорному вопросу сложилась устойчивая судебная практика. Расходы, связанные с мониторингом судебной практики не относятся к судебным расходам. У истца отсутствуют основания включения в состав судебных расходов: расходов связанных с составлением и подачей искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, проведение адвокатского расследования, составление расчета за пользование чужими денежными средствами, представление интересов истца по делу и исполнение всех определений суда по делу, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка мотивированного отзыва и подача его в суд апелляционной инстанции. Так как данные действия относятся к подготовке и направлению в суд заявления, отзыву на апелляционную жалобу и участию представителя в судебных заседаниях и не могут оцениваться отдельно, в связи с тем, что такой подход к расчетам нарушает принцип разумности взыскания судебных расходов. Ответчик считает обоснованным взыскание 25 000 рублей в качестве судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и взыскание 18 000 рублей в качестве судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просил определение о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что для представления своих интересов в суде первой инстанции истцом был заключен договор с адвокатами филиала адвокатской конторы «Диалог» Ростовской областной коллегии адвокатов Зиновьевым Игорем Петровичем и Гапичевой Ольгой Алексеевной №50-У/2012 от 18.10.2012 об оказании юридической помощи в виде представления интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Управляющей компании «ДУ-9».

Материалами дела подтверждается выполнение адвокатами возмездной услуги, в виде подготовки искового заявления (т.1 л.д.3-5), участие в четырех судебных заседаниях 29.10.2012 (т.1 л.д.148 - 149), 30.01.2013 (т.2 л.д.5 - 6), 25.02.2013 (т.2 л.д.12 - 15), 18.03.2013 (т.4 л.д.18 - 20).

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции истцом был заключен договор с адвокатом филиала адвокатской конторы «Диалог» Ростовской областной коллегии адвокатов Гапичевой Ольгой Алексеевной №12-У/2013 от 30.04.2013 об оказании юридической помощи в виде представления интересов истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «ДУ-9» по делу А53-30177/2012.

Материалами дела подтверждается выполнение адвокатом возмездной услуги, в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу (т.4 л.д.41-43), участие в судебном заседании 20.04.2013 (т.4 л.д.64-65).

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается представленными истцом: платежным поручением № 379 от 06.11.2012 на 30 000 рублей, платежным поручением № 294 от 27.03.2013 на 30 000 рублей, платежным поручением № 296 от 27.05.2013 на 30 000 рублей.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договорам №50-У/2012 и №12-У/2013, так и оплата истцом этих услуг в общей сумме 90 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму разумной в размере 70 000 руб.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции ориентировался на среднюю ставку оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г.

В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 указанной средней ставки тариф на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлен в размере от 46 500рублей (в первой инстанции) и 31 200 руб. (в апелляционной инстанции).

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, апелляционный суд не находит основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дело истцом представлены документы в подтверждение своих доводов о разумности заявленной им стоимости юридических услуг. Так, истцом в обоснование своих требований представлена выписка из решения Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 г. о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г. в соответствии с которым, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  – 31 200 рублей.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в сторону уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов в размере 70 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что с учетом результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г. истец имел возможность на взыскание с ответчика 77 700 руб. (46 500 руб. за первую инстанцию + 31 200 руб. за апелляционную инстанцию).

Таким образом, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг