Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-19880/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19880/2012

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-10475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Александрова В.А., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.,

при участии

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчиков: явка представителей  не обеспечена, извещены надлежаще

от третьего лица: явка представителя  не обеспечена, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Прометей»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2013 по делу № А32-19880/2012

по иску общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Прометей» (ОГРН 1042305704561)

к ответчикам: Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края;

индивидуальному предпринимателю Тимошенко Павлу Николаевичу (ОГРН  306231206800026)

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис-Юг»

о признании торгов недействительными

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Прометей» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее министерство); индивидуальному предпринимателю Тимошенко Павлу Николаевичу (далее – предприниматель) о признании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края в части лота № 57 участок 369 реки Кирпили северо-западнее границы населенного пункта станицы Сергеевской  на территории Кореновского района площадь. 68,22 га недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании Министерство не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу сформировать конкурсную комиссии для повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту № 57 и допустить истца к участию в конкурсе по лоту № 57, обязать ответчиков предоставить доказательства внесения платы за предоставление рыбопромыслового участка по лоту № 57.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 г. в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для признания проведенного ответчиком конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края в части лота № 57, недействительным.

ООО НПО «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, указав следующие доводы.

Суд при вынесении решения посчитал установленным и полностью доказанным факт представления истцом недостоверных сведений о планируем объеме разведения водных биологических ресурсов, обосновал свое решение ссылкой на заключение экспертов биологического факультета Кубанского государственного университета и Краснодарского филиала ФГУП «ВНИИРО».

Выводы специалистов указанных организаций голословны, не указаны источники информации, указанные научные организации научными исследованиями и наблюдениями в спорном водоеме не занимались.

Суд не дал оценку плана развития рыболовного хозяйства,  не учел письмо Кизилташского нагульно-воспроизводственного кефального хозяйства, являющегося структурным подразделением ФГУ «Азчеррыбвод», материалы научной конференции.

Министерство не доказало наличия виновного нарушения истцом правил проведения конкурса (на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка) в виде предоставления недостоверных сведений при обращении с заявкой на участие в нем.

При определенных условиях, которые имеет возможность создать ООО НПО «Прометей», достижение заявленных показателей возможно. Общество намерено внедрять передовые интенсивные технологии. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда ООО НПО «Прометей» заявило ходатайство об обязании ООО «НПО «КрасНИИРХ» представить в судебное заседание представителей для дачи пояснений о возможности выращивания объема рыбы согласно плана развития, представленного истцом, а также относительно разработанных ими заключений.

По почте 26.08.2013г. от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края поступили возражения на ходатайство истца о вызове представителей ФГУП «Азовскирй научно-исследовательский институт рыбного хозяйства, ООО «НПО «КрасНИИРХ»,  поскольку указанные представители не участвовали в проведении конкурса и не знакомы с пакетами документов других участников конкурса.

Учитывая возражения министерства, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание представителей ФГУП «Азовскирй научно-исследовательский институт рыбного хозяйства, ООО «НПО «КрасНИИРХ»,  апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель не указал, какие конкретно обстоятельства по делу могут  подтвердить вышеназванные представители. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о вызове  специалистов не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО НПО «Прометей» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалось с ходатайством о вызове представителей ООО «НПО «КрасНИИРХ».

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края возражало против удовлетворения жалобы.

Как следует из отзыва, показатели о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора, поставленные ООО «НПО «Прометей» в плане развития рыбоводного хозяйства являются необоснованно сильно завышенными. Допуск ООО «НПО «Прометей» к участию в конкурсе с заявленными объемами могло повлечь создание им заведомо преимущественных условий участия в торгах, по сравнению с другими участниками конкурса подавших заявки на участие в конкурсе по лоту № 57, так как доля данного критерия составляет 30% из 100%.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о проведении конкурса было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Кубанские новости» от 26 апреля 2011 г. № 67 (4886), обеспечивающем публикацию информации о проведении конкурса в Краснодарском крае и размещено вместе с Конкурсной документацией на официальном сайте министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края - www.aris.kuban.ru.

23 июня 2011 года состоялось заседание конкурсной комиссии ответчика по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии ООО «НПО «Прометей» по лоту № 57 было отказано в допуске к конкурсу в связи с тем, что в плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора предоставлены недостоверные сведения о планируемом объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора (подпункт «а» пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 136 – далее Правила; подпункт «а» пункта 9 конкурсной документации).

Истец по спорному лоту № 57 указал показатели по рыбопродуктивности – 32,4 ц/га.  По мнению комиссии, данные сведения являлись недостоверными.

Полагая, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по лоту № 57, противоречит нормам действующего законодательства, общество обратилось  в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Общие условия и порядок проведения торгов установлены статьями 447, 448 ГК РФ, в соответствии с которыми договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или, с учетом обстоятельств дела, могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства (далее - Правила № 136), устанавливающие порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства.

Подпунктом «г» пункта 28 Правил № 136 предусмотрено представление в составе конкурсной заявки плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

Предоставление плана развития рыбоводного хозяйства в составе конкурсной заявки предусмотрено пунктом 4 конкурсной документации, утвержденной приказом департамента № 105 от 22 апреля 2011 года (далее - конкурсная документация); приложением N 13 к конкурсной документации утвержден образец указанного плана и расчетов к нему.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил N 136 в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе предусмотрено наличие в представленных заявителем в документах, предусмотренных пунктами 27 - 29 указанных Правил недостоверных сведений.

Таким образом, требование достоверности распространяется на представляемый в составе конкурсной заявки план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ) порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства (далее по тексту - Правила).

Пунктом 28 Правил, а также пунктом 3 конкурсной документации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе.

В пункте 15 Правил перечислены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 Правил;

в)