Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-19880/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 – 29 Правил.

В соответствии с пунктом 29 Правил документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Согласно пункту 43 Правил комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил.

В силу пункта 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, представленных ООО «НПО «Прометей» в плане развития рыбоводного хозяйства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы специалистов (экспертов) биологического факультета Кубанского государственного университета и Краснодарского филиала ФГУП «ВНИИРО» - голословны, не указаны источники информации, указанные научные организации научными исследованиями и наблюдениями в спорном водоеме не занимались, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов:

-          научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

-          охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

-          презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

-          обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

-          обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

-          допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что комиссией принято решение о привлечении независимых экспертов для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе №12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства

Планы развития рыбоводных хозяйств направлялись в Кубанский Государственный Университет и Краснодарский филиал ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

При оценке предоставленных претендентами планов развития рыбоводных хозяйств в качестве критерия рыбопродуктивности принималось значение показателя примерно в 23 ц\га. Планы, в которых планируемая продуктивность превышала указанную величину, направлялись в специализированные рыбохозяйственные и научные организации для получения заключения о возможности их достижения.

Рыбопродуктивность в 23 ц/га обоснована в специальной методической литературе в области товарного рыбоводства и правовых актах уполномоченных органов государственной власти. Они учитывают специфику водоемов (русловые пруды), биологические выращивания рыб в поликультуре, требования природоохранного законодательства по допустимой биологической нагрузке на естественные водные объекты (русловые пруды).

Как следует из отзыва ответчика, планы развития направлялись в вышеназванные организации в отношении претендентов только в случаях превышения нормативных показателей по выращиванию видов рыб при использовании интенсивной технологии.

Данные учреждения для проведения изучения и анализа достоверности представленных заявителями данных были выбраны на основании следующего:

- наличия Соглашений о порядке взаимодействия и сотрудничества между министерством и вышеуказанными учреждениями;

- Кубанский Государственный Университет является единственным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения, имеющем в своем составе кафедру «Водные биоресурсы и аквакультура», а также кафедру «Зоологии» с уникальным профессорско-преподавательским составом, обладающим необходимыми теоретическими и практическими навыками и умениями в области аквакультуры (рыбоводства);

- Краснодарский филиал ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» согласно уставным документам является научно-исследовательским институтом, деятельность которого распространяется на водные объекты Азово-Кубанского бассейна, в том числе внутренние водоемы Краснодарского края (рыбопромысловые участки для осуществления товарного рыбоводства), которые рассматриваются на данном заседании комиссии. Согласно Уставу задачами и видами деятельности предприятия являются подготовка материалов по вопросам эколого-рыбохозяйственной экспертизы проектов рыбохозяйственной деятельности, осуществляемой в Азово-Кубанском бассейне; разработка научных основ и методов ведения прудового и индустриального рыбоводства; разработка биологических основ и методов ведения товарного рыбоводства в Азово-Кубанском бассейне и др.

Показатели о планируемом объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора, представленные ООО «НПО «Прометей» в плане развития рыбоводного хозяйства являются необоснованно сильно завышенными на основании следующего:

1) при оценке представленных истцом планов развития рыбоводного хозяйства следует отметить, что они принципиально невыполнимы по ряду организационно-технических и нормативно-законодательных причин:

- истцом допущены ошибки при определении видового состава и плотности посадки совместно выращиваемых видов рыб (поликультуры). Буффало, пестрый толстолобик и веслонос являются пищевыми конкурентами по зоопланктону, карп, канальный сом и белый амур по потреблению комбикормов. Пищевая конкуренция уменьшает скорость роста рыб, что негативно отразится на общей рыбопродуктивности конкретного участка. В представленных проектах допущены ошибки при определении плотности посадки совместно выращиваемых видов рыб (поликультуры).

- маточных стад и рыбопосадочного материала буффало и канального сома нет ни в Краснодарском и Ставропольском краях, ни в Ростовской и Астраханской областях, тогда как истец предполагает зарыблять посадочным материалом завезенным из благополучных по болезням племенных хозяйств Краснодарского края и Ростовской области. Пиленгас вообще не является объектом рыбоводства – маточные стада этого вида рыб никогда не формировались. В плане развития рыбоводного хозяйства совокупная продукция этих видов составляет свыше 40% от общей расчетной продуктивности.

- формирование собственных маточных стад указанных видов не предусмотрено в плане развития. Сам процесс выращивания производителей, в силу срока наступления половой зрелости указанных видов, продлится минимум 4 года.

- вселение в русловой водоем нового вида – пиленгаса потребует согласование органов Росрыболовства, разработки рыбоводно-биологического обоснования на их вселение. Оформление разрешительных документов, в случае их согласования вселения, займет минимум два года (Приказ ФАР от 06.05.2010 г. № 433 «Об утверждении порядка осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов»), тем более, что размножение данного вида происходит в морской воде.

2) водный объект по спорному лоту относятся к категории русловых прудов нагульного типа. На них производится выращивание только товарной продукции, что и отражено в представленных планах развития рыбоводного хозяйства. Судя по представленным планам развития, рыбоводство на данных объектах должно проводиться в интенсивной форме с применением комплекса интенсификационных мероприятий

(кормление, удобрение прудов, и т.д.). Водоемы, являясь русловым прудом, обладает постоянной проточностью и поэтому эффективность внесения кормов и минеральных удобрений будет ниже нормативных показателей.

3) в водоемах обитает аборигенная ихтиофауна (другие, некультивируемые виды рыб). По данным Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО» в данных водоемах обитают 19 видов рыб. К категории «массовых видов» отнесено 6 видов (плотва, окунь, карась, верховка кавказская, лещ). К категории «обычных видов» отнесено 6 видов (красноперка, лещ (жилая форма), щука, густера, уклея, колюшка). К категории «редких видов» отнесено 7 видов (судак жилой формы, сазан, линь, пескарь, ерш, бычки, сом). Наличие данной рыбы ни как не учтено в заявках истца, влияние данных видов рыб на кормовую базу, наличие среди них хищных видов рыб. При этом вылов данных видов рыб без получения соответствующих разрешительных документов в установленном законом порядке не возможен (противозаконен).

4) При рассмотрении плана развития у комиссии возник вопрос о том, почему отличаются данные 1 года деятельности от последующих лет. Ежегодно, в соответствии с планом развития, происходит зарыбление водоема сеголетками или годовиками и вылов товарной рыбы. В плане развития не указывается за счет чего, более чем на 70% возрастает общее производство рыбы и рыбопродуктивность водоема.

5) так как водный объект является частью реки, то полное его осушение (сброс воды) невозможен. В плане развития не пояснено и то, как будет проводиться ежегодный облов рыбы в не полностью осушаемом русловом водоеме, и какая эффективность вылова заложена в основе показателя продуктивности.

Практическая невозможность выращивания, указываемых в плане развития видов рыб, свидетельствует о разработке истцом теоретически возможного состава поликультуры, без учета нормативно правового регулирования деятельности и сегодняшнего состояния рыбохозяйственного комплекса Краснодарского края и других субъектов ЮФО.

Комиссия министерства в своей работе при рассмотрении заявок претендентов оценивала не теоретически возможное использование выставленного на конкурс водного объекта, а его возможную практическую эксплуатацию в ближайшие 10 лет, с соблюдением заявленных объемов разведения рыб.

Основываясь на вышеуказанных доводах, рассмотрев планы развития рыбоводного хозяйства истца по вышеуказанному лоту, комиссия пришла к выводу, что выполнение заявленных показателей в сегодняшних условиях практически невозможно. Проектируемый объем разведения заведомо не выполним по комплексу причин –биологических, технологических и нормативно-правовых. Мнение комиссии было разделено и специалистами Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО» и Кубанского государственного университета.

Следует также отметить, что ни правилами, ни иными правовыми актами не оговорен порядок проверки организатором конкурса наличия в предоставленных документах недостоверных сведений (подпункту «а» пункта 15).

Как следует из материалов дела, истец по спорному лоту № 57 указывает показатели по рыбопродуктивности - 32,4 ц/га.

Причиной отказа в допуске заявителей к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Ростовской области послужило представление недостоверных сведений о планируемом объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора (подпункт «а» пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 136 - далее Правила; подпункт «а» пункта 9 конкурсной документации)

Протоколом оценки и сопоставления заявок от 30 июня 2011 года победителем конкурса по лоту № 57 признан ИП Тимошенко П.Н.

Министерство представило суду апелляционной инстанции  чек-ордер от 05.07.2011г., подтверждающий оплату Тимошенко П.Н. за предоставленный рыбопромысловый участок  в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на действия, в том числе ООО «НПО «Прометей» и других участников конкурса, министерство обращалось в прокуратуру Краснодарского края для применения мер прокурорского реагирования. Так в ходе проведенной прокуратурой Краснодарского края проверки было установлено, что с целью создания преимущественного положения по отношению к другим участникам конкурса и победе в конкурсе, в том числе и истцом, преднамеренно были завышены показатели по планируемому объему разведения (выращивания) водных биоресурсов. В свою очередь также было установлено, что конкурсной комиссией министерства соблюдены основные принципы, предусмотренные Правилами, в части создания для заявителей равных условий участия в конкурсе и добросовестной конкуренции.

Кроме того, в протоколе содержится обоснование выбора указанных научных учреждений для заявленных целей, а также приведены научные источники, используемые при проверке достоверности представленных заявителями сведений об объеме планируемого рыбопроизводства (л. 26 – 27 протокола, т.д. 1, л.д. 42-43). Из указанного протокола следует, что критерием отбора планов развития рыбоводного хозяйства, направленных на проверку, был научно и статистически обоснованный биологический норматив рыбопродуктивности, который был применен департаментом ко всем представленным на конкурс планам, в силу чего основания для вывода о создании участнику или нескольким участникам конкурса преимущественных условий участия в нем отсутствуют. Действия департамента по проверке достоверности планов развития рыбоводного хозяйства путем направления их в обладающие специальными познаниями научные организации не выходят за пределы его полномочий, поскольку Положением о департаменте, утвержденном Постановлением главы администрации Краснодарского края от 12 мая 2004 года № 432, департаменту для обеспечения выполнения своих задач и функций предоставлены права запрашивать и получать в установленном