Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-17146/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17146/2010

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-11523/2013

15АП-11524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Никитин М.Г., паспорт, доверенность от 01.02.2013 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «ДОНГЕОИНФОРМАТИКА»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-17146/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНГЕОИНФОРМАТИКА» (ИНН: 6165088167, ОГРН: 1026103731092)

к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: 2308077553, ОГРН: 1022301228399)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 2309090540, ОГРН: 1042304982510), Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (ИНН: 2308040000, ОГРН: 1022301211570)

о взыскании за счет казны Краснодарского края 6 528 060 руб. задолженности по государственному контракту №5КЦП-2009 от 28.09.2009,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донгеоинформатика" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с иском о взыскании с ответчика за счет казны Краснодарского края задолженности в размере 6 528 060 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (в настоящее время – Министерство финансов Краснодарского края).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 с Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 6 457 771 рублей 11 копеек задолженности, 55 039 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 395 680 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 №ВАС-4053/2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов.

27.03.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А32-17146/2010 на оплату услуг представителя в размере 205000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 27.05.2013 с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества присуждено ко взысканию 118704 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Краснодарского края подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств разумности понесенных обществом судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что объем оказанных представителем общества услуг не является значительным, сложность настоящего дела является обычной для данной категории спора, сумма присужденных ко взысканию в пользу общества судебных расходов явно завышена по сравнению со средней стоимостью оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании с департамента 86 296 руб. судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. От Министерства финансов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.  В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 сентября 2013 года до 13 час. 50 мин. После перерыва 02 сентября 2013 года в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных истцу юридических услуг: соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2011 № 101011, заключенное между обществом и представителем Никитиным М.Г., акт выполненных работ от 24.12.2012 на сумму 100000 руб., акт выполненных работ от 25.01.2013 на сумму 100000 руб., платежные поручения №420 от 25.12.2012 на сумму 50000 руб., №33 о 04.02.2013 на сумму 100000 руб., №485 от 21.10.2011 на сумму 50000 руб., №464 от 11.10.2011 на сумму 5000 руб. подтверждена оплата оказанных обществу юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 15000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб представителям, не принимавшим участие в рассмотрение дела – от 7000 руб. (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов); при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованиям дополнительных документов, а также при наличии в материалах дела заключений экспертов и специалистов – от 10000 руб. При необходимости ознакомления с материалами дела в объеме более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере 3000 руб. за каждый том.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб представителям, принимавших участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – от 20000 руб., не принимавшим участие в рассмотрение дела – от 30000 руб. с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов; при объеме материалов более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5000 руб. за каждый том; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованиям дополнительных документов, а также при наличии в материалах дела заключений экспертов и специалистов – от 40000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель общества Никитин М.Г. участвовал при рассмотрении дела не с самого начала, приступил к оказанию услуг на стадии экспертного заключения, представлял интересы общества в 9 судебных заседаниях, в суде первой инстанции (18.11.2011, 22.12.2011, 20.01.2012, 24.02.2012, 29.05.2012-05.06.2012, 14.06.2012), апелляционной инстанции (27.09.2012) и кассационной инстанции (11.12.2012), подготовил для доверителя 16 процессуальных состязательных документов, 12 отзывов и возражений на жалобы, 4 ходатайства.

Исследовав фактический объем оказанных представителем общества услуг, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, участие в деле на стороне истца также штатного юриста и директора,