Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-27287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010г. № 4224/10 и от 15.11.2011г. № 7638/11.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу                                       № А32-7788/2011, от 12.04.2012 по делу №А53-5263/2011.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовала не только Петряева М.А., но и заявитель.

Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

При этом тот факт, что в ходе рассмотрения дела 24.12.2012г. Петряева М.А. обратилась в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о приостановлении оформления документации на испрашиваемый земельный участок и возвращении землеустроительного дела не означает, что земельный участок не должен выставляться на торги, поскольку и Петряева М.А. и Чернышов В.Н. по-прежнему претендуют на получение спорного земельного участка в аренду.

Заявитель ссылается на то, что департамент, зная о наличии минимум двух претендентов на земельный участок, уклоняется от проведения торгов по продаже права аренды.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента противоречит положениям статей 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права заявителя.

Судом первой инстанции также установлена принципиальная возможность  предоставления испрашиваемого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что установлено статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта об удовлетворении требований заявителя должно содержаться указание на необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Также суд первой инстанции правомерно, в целях исключения декларативности судебного акта, обязал Департамент совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 620 кв.м. по ул. Пластунской, 32 в х. Ленина:

организовать проведение работ по формированию земельного участка;

определить разрешенное использование земельного участка;

определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Данные действия являются юридической составляющей процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 4 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013г. по делу № А32-27287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко