Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-3904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-3904/2013

05 сентября 2013 года                                                                                  15АП-11817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингрид" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013г. по делу № А53-3904/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингрид" о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013г. № 400-16-2013/4 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ингрид» (далее – общество, ООО «Ингрид») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – Управление, ГУ МЧС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013г. № 400-16-2013/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ингрид» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 15.07.2013г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки в кафе «Ложка», расположенного по ул. Станиславского, 44, в г. Ростове-на-Дону. Факт оборудования помещения кафе системой пожарной сигнализации подтверждается договором от 01.12.2011г. № 95, а также актом обследования от 30.11.2011г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2012г. прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка соблюдения обществом «Ингрид»  требований пожарной безопасности в помещении кафе «Ложка», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 44.

В ходе проверки установлено, что обществом «Ингрид» в помещении кафе по вышеуказанному адресу не соблюдаются требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 5.1, табл. 2 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003г. № 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03).

Нарушение указанных противопожарных требований выразилось в отсутствии в помещении кафе автоматической системы пожарной сигнализации и установки оповещения людей о пожаре второго типа.

По результатам проверки 26.12.2012г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Ингрид» дела об административном правонарушении.

Материалы проверки переданы в Отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области для привлечения общества «Ингрид» к административной ответственности.

Постановлением Управления от 05.02.2013г. № 400-16-2013/4 ООО «Ингрид» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Ингрид» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьи 54, 83, 91 Закона № 123-ФЗ устанавливают общие требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также о необходимости оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска помещений, зданий, сооружений и строений, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Закон № 123-ФЗ не содержат перечня объектов, которые необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения.

Согласно части 1 статьи 91 Закона № 123-ФЗ перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 54 данного Закона предусмотрено, что в обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким нормативным документом является Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003г. № 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2.

Из пункта 14 НПБ 104-03 таблицы 2 следует, что предприятия общественного питания подлежат защите системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009г. № 175  утвержден «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ.

В пункте 9 таблицы А1 приложения "А" названного перечня зданий предусмотрено, что здания общественного и административно-бытового назначения необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону установлено, что помещение кафе «Ложка», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 44, не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и установкой оповещения людей о пожаре второго типа.

Ссылка общества в обоснование апелляционной жалобы на наличие в помещении кафе необходимой установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, не принимается судебной коллегией.

Представленные обществом договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 01.12.2011г. № 95, а также акт обследования от 30.11.2011г. не опровергают установленного в ходе проверки факта нахождения указанных установок на момент проверки в нерабочем состоянии. Кроме того, по условиям договора от 01.12.2011г. № 95 именно на ООО «Ингрид» возложена обязанность проверки работоспособности сигнализации.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения проверки в кафе «Ложка», расположенного по ул.Станиславского, 44 в г. Ростове-на-Дону, не принимается судебной коллегией.

Согласно частям 1