Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-9217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Из собранных в рамках административного расследования доказательств следует, что ООО «Гардин Стекло Ростов» было выдано разрешение на строительство №RU6151809-088/1, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства-завода по производству флоат-стекла и стекла с покрытием, расположенного по адресу: 2.2 км на юго-запад от дома № 4 по пер. Сельскохозяйственный (впоследствии ул. Содружества, 1) в г. Красный Сулин.

26.09.2011 ООО «Гардин Стекло Ростов» заключило договор строительного подряда с ООО «РемСпецСтрой», предметом которого является выполнение проектирования на стадии «Рабочая документация», общестроительные работы, внутренние инженерные системы и отделочные работы.

ООО «РемСпецСтрой» заключило с ООО «Диметра» и ООО «ТехАрсенал» на неопределенный срок договоры на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг).

В соответствии с названными договорами аутсорсинга обществу предоставлены: техник по бурению Менгниезов А.Х. (трудовой договор от 20.04.2012), инженер по сварке Бобомуротов А.Б. (трудовой договор от 23.04.2012), и техник по наладке и испытаниям Маматалиев З.С. (трудовой оговор от 24.04.2012), что подтверждается актами приема-передачи персонала.

Из ответа генерального директора ООО «Гардиан Стекло Ростов» от 02.04.2013 (т.1 л.д.39) следует, что все работы в соответствии с условиями контракта с ООО «РемСпецСтрой» выполняло только общество, контроль за персоналом осуществлялся также подрядчиком, при этом вход на территорию завода осуществлялся только на основании выдаваемых пропусков на основании заявок от подрядных и субподрядных организаций.

Протоколом осмотра помещений от 11.02.2013 зафиксирован факт нахождения на территории строящегося завода иностранных граждан, в том числе, Бобомуротова А.Б. и Кодирова Т.С. (т.1 л.д. 110), которые осуществляли трудовую деятельность.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Бобомуротова А.Б. (т.1 л.д. 114) следует, что является работником ООО «РемСпецСтрой».

Из объяснений Кодирова Т.С (т.1 л.д. 123) следует, что в январе 2013 Асланов Муслим принял на работу в ООО «РемСпецСтрой» в качестве разнорабочего на строительном объекте на территории завода ООО «Гариан Стекло Ростов». На территории завода работал с января 2013 по настоящее время -12.02.2013 (дата дачи объяснений).

Асланов М.И. в своих объяснениях от 11.02.2012 (т.1 л.д. 112) указал, что он работает в ООО «РемСпецСтрой» начальником участка. В его обязанности входит осуществление контроля за процессом выполнения работ. Также работают с ним 6 граждан Республики Узбекистан, из них двое разрешение на работу не имеют (Кодиров Т.С. и Хатамов Д.М.). Заключили ли они договор с ООО «РемСпецСтрой» ему известно не было. Все иностранные граждане проживают в вагончиках перед территорией завода. Двоим иностранным гражданам (Кодирову Т.С. и Хатамову Д.М.) зарплату платил он сам.

Исследовав данные объяснения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные объяснения Асланова М.И. находятся в противоречии с объяснениями, данными им же позднее – 03.04.2013 (т.1 л.д. 36), в соответствии с которыми Кодирова Т. он «не знает и к трудовой деятельности ни он, ни ООО «РемСпецСтрой» не привлекали. В отношении Кадырова М. Асланов М. пояснил, что «Кадыров М. приехал ко мне в гости, и я пригласил его к себе на работу, он не работал».

Кроме того, объяснения, данные Аслановым М. 03.04.2013 находятся в противоречии с объяснениями, данными Кадыровым М.Д. (т.1 л.д. 118), согласно которым он работал в качестве разнорабочего, пропуск сделал ему Асланов М. На момент проверки (11.02.2013) он работал внутри административного бытового комплекса ООО «Гардиан Стекло Ростов».

В связи с изложенным апелляционный суд критически оценивает пояснения Асланова М.И.

Исследуя статус Асланова М.И., суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения, данные главным бухгалтером ООО «РемСпецСтрой» Гилевой Е.В., в соответствии с которыми в обязанности Асланова М. не входит функция по подбору персонала (т. 1 л.д. 91).

Довод о том, что работы обществом были окончены и не велись опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, из ответа генерального директора ООО «Гардиан Стекло Ростов» в УФМС исх. № 0210 от 09.04.2013 (т.1 л.д. 28), следует, что общество «РемСпецСтрой» в декабре 2012 – 2013 годов своими силами проводило восстановительные работы по устранению вреда, причиненного выпавшим снегом (стены офиса покрывались плесенью).

В заявке на оформление пропусков на строительную площадку на период 10.12.2012 по 10.01.2013 среди рабочих указаны, в том числе, Бобомуротов А.Б., Кодиров Т.  Заявка подписана Аслановым М.И. (т. 1 л.д.30).

Доводы о том, что иностранные граждане привлекались лично Аслановым М.И. как физическим лицом, подлежат отклонению, поскольку гражданин Асланов М.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и фактически являлся лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан, а не субподрядчиком, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17221/11 по делу № А40-13149/11-94-120.

Судом первой инстанции также дана верная оценка договору подряда заключенного между ООО «Землемер» и Аслановым М.И. от 10.01.2013 в совокупности с ответом ООО «Землемер», данному административному органу в рамках расследования, исходя из которого ООО «Землемер» указывает на то, что договор не имеет юридической силы.

Ссылка общества на то, что иностранные граждане не являлись работниками общества, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имел место фактический допуск граждан Республики Узбекистан к работе, который в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у них трудовых отношений, что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт противоправного привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ООО «РемСпецСтрой».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Из материалов дела видно, что общество в силу своего статуса субподрядчика на конкретном объекте и заключенных договоров, должно знать и знало о том, кто из работников осуществлял выполнение работ на объекте. Общество не исполнило надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 Кодекса определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях «РемСпецСтрой» малозначительности правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

 Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях общество было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса соблюден.

Согласно обжалуемым постановлениям сумма штрафа по каждому из них назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-9217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян