Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-6069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6069/2013

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-12491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Ваннер Ю.А. по доверенности от 28.05.2013 №ОСП-1-92,

от ответчика- Покутнева В.Г. по доверенности от 06.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАИС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-6069/2013,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (ИНН 7728840569/ ОГРН 1137746329962)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАИС» (ИНН 6162026356/ ОГРН 1026103052348)

при участии  третьего лица: открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (далее – ООО «Газпром телеком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее – ООО «НАИС», ответчик) о взыскании 593810 рублей 02 копеек задолженности по договору № 11-032310-2010-0013 от 23.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4887 рублей 59 копеек.

 Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «НАИС» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно акту служебного расследования от 24.01.2013, составленному с участием представителей истца и ответчика, причиной большого количества исходящих международных вызовов является несанкционированный доступ к АТС- оконечное оборудование ООО «НАИС» из внешней среды, через сеть оператора связи-истца. Несанкционированный доступ стал возможен вследствие того, что после ранее имевшего место в августе 2011 года случая несанкционированного доступа, истцом не были выполнены обязанности по защите сооружений связи от несанкционированного доступа к ним и не приняты организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям и сооружениям связи. О том, что в качестве оконечного оборудования в офисе ООО «НАИС» является сертифицированная офисная АТС Panasonic KX-TDE 200, истцу было известно с августа 2011 года, однако изменения в договор об оказании телефонной связи   внесены не были. На АТС Panasonic KX-TDE 200 имеется сертификат соответствия, правила эксплуатации ответчиком соблюдены, условия договора ООО «НАИС» нарушены не были. Суд первой инстанции не принял во внимание, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа. При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимается самим абонентом или уполномоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования. Сертификаты, лицензии либо иные документы, подтверждающие, что комплекс используемых истцом аппаратно-программных средств обеспечивает функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа истцом не представлены.

В отзыве ООО «Газпром телеком» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что доказательства, подтверждающие несанкционированный доступ к сети связи оператора ООО «Газпром телеком» в спорный период ответчиком не представлены. Оператором связи ООО «Газпром телеком» оказываются услуги связи посредством АТС Аlcatel 1000 S12, в которую встроена система тарификации провайдерского уровня, которая в обязательном порядке записывает и хранит информацию о состоявшихся звонках, в т.ч. о факте установившегося соединения между абонентами, времени соединения, продолжительности разговора. Управление станцией истца осуществляется с выделенного компьютера, который не подключен ни к внешней, ни к локальной сети, таким образом, оборудование защищено от несанкционированного доступа к нему. Между тем, ответчиком используется офисная АТС Panasonic KX-TDE 200, которая является системой связи нового поколения, сочетающей в себе технологию IР-телефонии, т.е. возможность осуществления звонков через сеть «Интернет», что повышает опасность несанкционированного доступа к оборудованию и причинения вреда интересам владельца. К данному оборудованию истец не имеет отношения и не может осуществлять мероприятия по защите оборудования ответчика от несанкционированного доступа. Данный случай является повторным, в августе 2011 года в адрес ответчика было направлено рекомендательное письмо, в котором были указаны мероприятия по повышению уровня защиты сети ООО «НАИС». Рекомендательные мероприятия проведены не были. Кроме того, исходя из положений п.3.4.12 договора абонент обязан был информировать оператора о типе подключаемого оконечного оборудования, включая мини-АТС, с внесением соответствующих изменений в договор. В результате осуществления мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки на телефонные номера ответчика, истцом были приняты меры по предотвращению увеличения убытков ответчика и отключению его от доступа к телефонной сети.

В отзыве ОАО «Ростелеком»  апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда  Ростовской области от 28.06.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «НАИС» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Газпром телеком» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда  Ростовской области от 28.06.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между ЗАО «Газтелеком» и ООО «НАИС» (абонент) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи №11-032310-2010-0013, согласно которому истец оказывает абоненту следующие услуги: предоставление доступа к сети местной телефонной связи; местное автоматическое телефонное соединение; внутризоновое автоматическое телефонное соединение; предоставление доступа к сетям операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи, при наличии технической возможности и соответствующего соглашения между этими операторами и ЗАО «Газтелеком»; на основании обращений абонента иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи; возможность доступа к дополнительным платным услугам, оказываем соответствующими операторами связи (пункт 1.1. договора).

06.02.2013 ОАО «Газпром», единственным акционером ЗАО «Газпром телеком», принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества «Газпром телеком» в общество с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (том 1 л.д. 134-146).

В пункте 2.1. договора указаны абонентские номера, выделенные абоненту при заключении договора: (863) 2658260, (863) 2658261, (863) 2658262, (863) 2658263, (863) 2658264, (863) 2658265, (863) 2658266, (863) 2658267, (863) 2658268, (863) 2658269, (863) 2658270, (863) 2658271, (863) 2658272, (863) 2658273, (863) 2658274.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются абонентом по факту их оказания. Оплата производится в безналичном порядке, банковским переводом на расчетный счет истца, указанный в пункте 8 договора, в течение 10 банковских дней со дня получения оригинала счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг.

23.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ЗАО «Газпром телеком» (провайдер) предоставляет ООО «НАИС» (абоненту) услуги телематических служб и (или) услуги соединений по сети передачи данных провайдера для доступа в сети интернет (далее – услуги), а абонент пользуется данными услугами и оплачивает их по выбранному тарифному плану в порядке и на условиях, определенных в соглашении и приложениях к нему (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

В пункте 41 Правил оказания услуг установлено, что плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг связи по передаче данных в течение 5 дней с даты выставления этого счета (пункт 50 Правил оказания услуг связи).

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

Согласно представленным счетам № 1944 от 31.12.2012 на сумму 153383,92 рублей, № 122 от 31.01.2013 на сумму 453639, 99 рублей, счетам-фактурам № 86246271.00002149-РТК от 31.12.2012 на сумму 153383, 92 рублей, № 86246271.00000136-РТК от 31.01.2013 на сумму 453639, 99 рублей, актам № Р0001942 от 31.12.2012 на сумму 153383, 92 рублей, № Р0000122 от 31.01.2013 на сумму 453639, 99 рублей ответчику оказаны услуги связи за декабрь 2012 года и январь 2013 года на сумму 607023,91 рублей (том 1 л.д. 28-33).

Ответчиком частично оплачены услуги междугородной связи за декабрь 2012 года в сумме 8739, 92 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 195 от 06.02.2013 в сумме 7406, 71 рублей и № 327 от 28.02.2013 в сумме 1333, 21 рублей; за январь 2013 года- в сумме 4473, 97 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 328 от 28.02.2013 (том 1 л.д. 86-88).

01.08.2008 между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростлеком») и ЗАО «Газпром телеком» (далее – оператор) заключен агентский договор № У-РО-СОД-1507, согласно которому ОАО «Ростелеком» поручает, а ООО «Газпром телеком» обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО «Ростелеком» юридические и иные действия, предусмотренные в приложении № 2, связанные с заключением договоров на оказание услуг от имени ОАО «Ростелеком» и проведением расчетов с пользователями за оказанные им услуги, а ОАО «Ростелеком» обязан оплатить услуги ООО «Газпром телеком» (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Сумма в размере 791821, 36 рублей за трафик, пропущенный на сеть ОАО «Ростелеком» в декабре 2012 года, включена в счет № 4101 от 15.01.2012. Указанный счет оплачен истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 220 от 23.01.2013 на расчетный счет ОАО «Ростелеком» (том 2 л.д. 3, 5).

Сумма в размере 761793,07 рублей за трафик, пропущенный на сеть ОАО «Ростелеком» в январе 2013 года, включена в счет № 204 от 18.02.2012. Указанный счет оплачен истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 612 от 25.02.2013 на расчетный счет ОАО «Ростелеком» (том 2 л.д. 4, 6).

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 593810 руб. 02 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 6.1. договора, стороны по договору несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4887 руб. 59 коп. за период с 09.02.2013