Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-6069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 28.02.2013 и с 01.03.2013 по 01.04.2013.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» оператор несет обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать их защиту от несанкционированного доступа к ним.

Оператором связи ООО «Газпром телеком» оказываются услуги связи посредством АТС Alcatel 1000 SI2, в которую встроена система тарификации провайдерского уровня, которая в обязательном порядке записывает и хранит информацию о состоявшихся звонках (факте установившегося соединения между абонентами, времени соединения, продолжительности и др. подобных технических данных). Данная система служит основой для проведения расчетов с абонентами. Используемое оператором оборудование сертифицировано, что подтверждается прилагаемым сертификатом.

Согласно существующим требованиям корпоративной безопасности, управление станцией истца осуществляется с выделенного компьютера, который не подключен ни к внешней, ни к локальной сети, что подтверждается прилагаемыми справками от 24.06.2013 (том 2 л.д. 144-145).

В соответствии с Приказом Мининформсвязи № 1 от 09.01.2008 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» истцом принимались все организационные и технические меры, перечисленные в данном приказе, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, а также к передаваемой по сетям связи информации.

Между тем, в нарушение пункта 2.3 договора абонентом используется не телефонный аппарат, а мини- АТС, офисная АТС Panasonic KX-TDE 200, которая является системой связи нового поколения, сочетающей в себе технологию IР-телефонии, т.е. возможность осуществления звонков через сеть «Интернет». Подобное сочетание новых технологических направлений несет в себе повышенную опасность несанкционированного доступа к оборудованию.

Согласно  акту служебного расследования от 24.01.2013 причиной большого количества исходящих междугородних звонков послужил несанкционированный доступ неизвестных лиц к офисной АТС Panasonic KX-TDE 200, принадлежащей ООО «НАИС» (том 1 л.д. 127-128).  

Данный случай несанкционированного доступа к сети является повторным. После первого происшествия в августе 2011 года в адрес ответчика истцом было направлено рекомендательное письмо № ВИ-16\408 от 12.09.11, в котором были указаны мероприятия по повышению уровня защиты сети предприятия ООО «НАИС». Доказательства того, что ответчиком выполнены указанные рекомендации, отсутствуют.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Пунктом 5 приложения к дополнительному соглашению №1 от 23.03.2010 к договору №11-032310-2010-0013 от 23.03.2010 установлена зона технической ответственности ЗАО «Газтелеком» от узла связи, расположенного в г. Ростов-на-Дону, ул. Богатяновский спуск, 27 до коммутационной коробки, находящейся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47В. Зона ответственности ООО «НАИС» определена от коммутационной коробки, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47В, до оборудования абонента.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 3933/12 от 18.09.2012 указано на необходимость защиты средств связи от воздействия вредоносного программного обеспечения как абонентом, так и оператором связи, на обязанность оператора связи при обнаружении значительного «необычного» роста потребления абонентом трафика потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом.

В результате осуществления мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки на телефонные номера ответчика, истцом были приняты меры по предотвращению увеличения убытков ответчика и отключению его от доступа к телефонной сети.

Между тем, в дело не представлены доказательства того, что ответчик принял какие-либо меры с целью исключения несанкционированного доступа посторонних лиц к оборудованию. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих установку оборудования ответчика в помещении, исключающем доступ посторонних лиц. Доводы о том, что звонки осуществлялись, в том числе в нерабочее время, не являются безусловным и достаточным доказательством того, что услугами связи ответчик не пользовался.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-6069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко