Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-5052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5052/2012

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-11943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Полянской С.В. по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 июня 2013 года по делу № А32-5052/2012

по иску администрации города Сочи

к открытому акционерному обществу «Сочинский хлебокомбинат» (ИНН 2320145827  ОГРН 1062320045435)

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сочинский хлебокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Сочинский хлебокомбинат», общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенной трехэтажной пристройки к административно-производственному корпусу лит. А10 общей площадью 1590,2 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:1004 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 59 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97 том 1)).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:1004 располагается принадлежащий ОАО «Сочинский хлебокомбинат» объект недвижимого имущества – административно-производственный корпус лит А общей площадью 5636 кв.м. По итогам проведенного органами муниципального контроля обследования указанного земельного участка было установлено, что ОАО «Сочинский хлебокомбинат» осуществило строительство трехэтажной пристройки к корпусу без получения соответствующего разрешения в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество осуществить снос самовольно возведенной трехэтажной пристройки к административно-производственному корпусу лит. А10 общей площадью 1590,2 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:1004 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 59.

Суд указал, что судебными актами по делу №А32-10135/2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, был установлен самовольный характер строительства спорного объекта, а также то, что общество не предпринимало никаких мер для получения необходимых разрешений и согласований как до начала возведения пристройки, так и во время проведения работ. При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация является уполномоченным истцом по настоящим требованиям, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сочинский хлебокомбинат» указало, что такого объекта, как трехэтажная пристройка к административно-производственному корпусу лит. А10 общей площадью 1590,2 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:1004 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 59, не существует. Согласно данным технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК «Крайтех-инвентаризация» на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 59, расположен совершенно другой объект: лит. А10 к контейнерной хлебного цеха. Указанный объект возведен на принадлежащем ОАО «Сочинский хлебокомбинат» на праве собственности земельном участке в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, указала, что земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:1004 обществом была возведена только одна пристройка лит. А10 общей площадью 1590,2 кв.м к контейнерной хлебного цеха с требованием о легализации которой общество обращалось в суд в рамках дела №А32-10135/2012. Какие-либо иные пристройки на указанном земельном участке отсутствуют.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. В отношении администрации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.08.2013 до 03.09.2013, после перерыва стороны в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сочинский хлебокомбинат» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:1004 общей площадью 23530 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 59 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2011 серии 23-АК №088468 - л.д. 16 том 1).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества – административно-производственный корпус лит. А площадью 5636 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2007 – л.д. 18 том 1).

13.02.2012 ведущим специалистом отдела земельного контроля по Центральному району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 59.

Согласно акту обследования (л.д. 13 том 1) при его проведении сотрудником отдела земельного контроля был установлен факт нахождения на указанном земельном участке трехэтажной пристройки к административно-производственному корпусу лит. А общей площадью 2606 кв.м, возведенной без получения разрешения на строительство.

Полагая, что данная пристройка возведена ответчиком в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является самовольной, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Исковые требования администрации основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 03.02.2009 (л.д. 35-50 том 1), следует, что спорной пристройке лит. А10 площадью 1590,2 кв.м присвоена первая группа капитальности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда о возможности применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорной пристройки.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 16 пункта 5 статьи 38 устава города Сочи полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости, расположенных на территории города, возложены на главу города Сочи как главу администрации.

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Сочи без таких разрешений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №71/10). То есть администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Возражая против требований администрации, ОАО «Сочинский хлебокомбинат» ссылалось на то, что спорная пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности с соблюдением требований строительных норм и правил и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за обществом может быть признано право собственности на указанную самовольную.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сочинский хлебокомбинат» в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на пристройку лит. А10 общей площадью 1590,2 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 59. Делу присвоен номер А32-10135/2012. До разрешения указанного дела производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года по делу №А32-10135/2012 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу №А32-10135/2012, оставленным без изменения постановлением 19 апреля 2013 года, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды указали, что условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. Поскольку ОАО «Сочинский хлебокомбинат» не предпринимало никаких мер для получения необходимых разрешений и согласований, как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела № А32-10135/2012 суды пришли к выводу, что спорная пристройка лит. А10 общей площадью 1590,2 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 59, является объектом самовольного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации и обязался общество снести спорную пристройку.

Довод жалобы о том, что такого объекта, как трехэтажная пристройка к административно-производственному корпусу лит. А10 общей площадью 1590,2 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым