Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-5052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 23:49:0402015:1004 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 59, не существует, отклоняется судом апелляционной инстанции как надуманный.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:1004 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 59, ОАО «Сочинский хлебокомбинат» возвело пристройку лит. А10 общей площадью 1590,2 кв.м. Данное обстоятельство общество не отрицает. Напротив, ОАО «Сочинский хлебокомбинат» обращалось в суд с иском о легализации и введении его в гражданский оборот объекта с такими индивидуализирующими признаками, как пристройка лит. А10 общей площадью 1590,2 кв.м.

То обстоятельство, что в техническом паспорте, выданном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация», указана «пристройка лит. А10 к контейнерной хлебного цеха» вместо «пристройка лит. А10 к административно-производственному корпусу» правового значения не имеет. Разные наименования «контейнерная хлебного цеха» и «административно-производственный корпус» не свидетельствуют о том, что речь идет о разных объекта недвижимости. Согласно данным технического паспорта (л.д. 35-50 том 1) контейнерной хлебного цеха присвоен лит. А9. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная контейнерная также, как и спорный лит.А10, является пристроенным объектом к административно-производственному корпусу лит. А. Указание литера спорной пристройки и ее площади является достаточным для ее индивидуализации. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 27.08.2013, на указанном земельном участке обществом было осуществлено строительство только одной пристройки. Какие-либо иные пристройки на данном участке отсутствуют. Таким образом, объект, подлежащий сносу, в достаточной степени конкретизирован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по проведению экспертизы по настоящему делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу № А32-5052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов