Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А01-1985/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 30.08.2009 №5 и договору займа с залоговым обеспечением от 30.03.2009 №3 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, где в качестве указания основания платежа указаны названные договоры.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Ахмедова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗО «Ривагро» с размером требований 223 060 рублей 27 копеек по договору займа от 30.08.2009 и  5 230 817 рублей 12 копеек по договору займа от 30.03.2009 подлежат удовлетворению, поскольку представленные кредитором платежные поручения подтверждают реальность заключения договоров займа и передачу денежных средств должнику.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ЗАО "Щелково Агрохим" о том, что платежные поручения от 30.03.2009 № 378 на сумму 3 350 000 рублей, от 06.04.2009 №269 на сумму 1 450 000 рублей, приходный кассовый ордер № 36 от 30.06.2009 на сумму 200 000 рублей, приходный кассовый ордер № 37 от 30.06.2009 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 784 от 16.08.2009 на сумму 130 000 рублей заверены не ОАО «Альфа-БАНК, а КРФ ОАО «Россельхозбанк», как необоснованный, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 50, т.3) на платежном поручении от 30.09.2009 №356 стоит отметка КРФ ОАО «Россельхозбанк» о поступлении денежных средств, поскольку КРФ ОАО «Россельхозбанк» является банком получателя денежных средств. Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что заверять платежные поручения вправе как Банк плательщика, так и Банк получателя денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Щелково Агрохим" заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу давности изготовления документов (договор №3 от 30.03.2009, №5 от 30.08.2009 (л.д.6, т.4)) и их частей.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, апелляционная коллегия руководствуется тем, что указанные договоры займа, являясь договорами реальными, заключены путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, в виду чего необходимость в проведении экспертизы по вопросу давности их изготовления отсутствует.

Одновременно Ахмедовым Р.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 464 224 рублей 23 копеек.

Как указывается заявителем, 30 мая 2011 года между ЗАО «Ривагро» и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № 110301/0143 на сумму 18 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Ахмедовым Р.В. заключен договор поручительства № 110301/0143-9.1 от 30.05.2011, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Ривагро» своих обязательств по кредитному договору №110301/0143 от 30.05.2011.

В  нарушение  условий  кредитного договора №1130301/0143  ЗАО «Ривагро» не были исполнены обязанности по оплате основного долга, а также обязанности, предусмотренные пунктами 4.2.2, 4.2.8 кредитного договора, устанавливающими порядок и сроки уплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита.

В связи с указанным, Ахмедов Р.В., являясь поручителем по договору, произвел погашение кредита на сумму 417 892 рублей 77 копеек и комиссии за обслуживание кредита на сумму 46 331 рубля 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 31.10.2012 № 162814 на сумму 78 688 рублей 52 копеек, от 31.10.2012 № 162501 на сумму 4 918 рублей 03 копеек, от 31.10.2012 №153208 на сумму 7 377 рублей 05 копеек, от 27.09.2012 №757346   на сумму 7 622 рублей 95копеек, от 31.08.2012 №116562 на сумму 7 622 рублей 95 копеек, от 31.07.2012 №187794 на сумму 7 377 рублей 05 копеек, от 26.11.2012 №13305 на сумму 152 459 рублей 02 копеек, от 26.11.2012 №13541 на сумму 42 322 рублей 76 копеек, от 26.11.2012 №19470 на сумму 250 000 рублей, от 26.11.2012 №13089 на сумму 46 881 рубля 49 копеек, от 26.11.2012 №12626 на сумму 1 674 рублей 34 копеек, от 26.11.2012 №12739 на сумму 2 116 рублей 14 копеек, от 26.11.2012 №12811 на сумму 7 622 рублей 95 копеек.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Ахмедова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ривагро» задолженности в размере 464 224 рублей 23 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования Ахмедова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ривагро» задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 01.07.2009 №4, по договору займа от 22.03.2012, по договору займа от 03.04.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 1 июля 2009 года между Ахмедовым Р.В. (кредитор) и ЗАО «Ривагро» (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением №4, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику займ в сумме 1 550 000 рублей, а заемщик возвратить займ на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2009 за пользование финансовыми средствами заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора моментом передачи заемных средств заемщику считается день списания суммы займа или ее части с расчетного счета кредитора.

Займ предоставляется сроком на 3 месяца и должен быть возвращен кредитору не позднее 10 октября 2009 года.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером от 01.07.2009 №38 на сумму 1 550 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 17.05.2010 № 473 на сумму 160 000 рублей основной долг ЗАО «Ривагро» частично погашен, таким образом, задолженность составила 1 390 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.07.2009 Ахмедовым Р.В. начислены проценты в сумме 700 302 рублей 74 копеек.

Также 03 апреля 2012 года между Ахмедовым Р.В. (займодавец) и ЗАО «Ривагро» (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 635 000 рублей, а заемщик возвратить займодавцу сумму займа у платить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 03.04.2012 заем предоставляется сроком до 03.10.2012.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых на дату возврата суммы займа.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером от 03.04.2012 № К0000046 на сумму 635 000 рублей. Основной долг по указанному договору на момент предъявления настоящего заявления не возвращен.

01.10.2012 г. при проведении сверочных мероприятий сторонами были исчислены и согласованы проценты по указанному договору в размере 47 755 рублей 48 копеек. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 г.

Также 22 марта 2012 года между Ахмедовым Р.В. (займодавец) и ЗАО «Ривагро» (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 360 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты.

Заем предоставлен сроком до 22 марта (пункт 1.3. договора от 22.03.2012).

Пунктом 3.1 договора от 22.03.2012 установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых на дату возврата займа.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 22.03.2012 №К0000038 на сумму 360 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего заявления основной долг по договору от 22.03.2012 заемщиком не погашен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.03.2012 Ахмедовым Р.В. начислены проценты в сумме 28 701 рубля 37 копеек.

В подтверждение образовавшейся задолженности в материалы дела также представлен акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 года, подписанные обеими сторонами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязывает суд проверить реальность заемных сделок при наличии требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в данном пункте направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В обоснование заявленных требований Ахмедовым Р.В. представлены договор займа от 01.07.2009 и приходный кассовый ордер от 01.07.2009 №38, договор займа от 22.03.2012 и приходный кассовый ордер от 22.03.2012 №К0000038, договор займа от 03.04.2012 и приходный кассовый ордер от 03.04.2012 №К0000046.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

Заявителю и должнику предложено представить доказательства наличия денежных средств у заявителя, их расходование должником.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Ахмедова Р.В. денежных средств в соответствующие периоды, когда были заключены договоры займа, которыми он мог бы распорядиться по своему усмотрению путем передачи их должнику без обеспечения гарантии их возврата, доказательства передачи денежных средств именно в том объеме, в котором заявлено, а также документы, содержащие удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были должником истрачены, в том числе на цели, которые не позволили обеспечить исполнение договорного обязательства по их возврату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ахмедова Р.В., апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств в кассу должника, в том числе не представлена кассовая книга, не представлены доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника, не представлены доказательства дальнейшего расходования должником полученных заемных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы Ахмедова Р.В. о том, что в материалы дела представлена кассовая книга, апелляционной коллегией не принимается, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, апелляционной коллегией установлено отсутствие в материалах дела кассовой книги.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем не подтверждено поступление денежных средств кассу должника, кроме того, не подтвержден источник