Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-23825/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по договору и всем дополнением к нему, которая ранее составляла 509566983 рублей и уменьшается на 25 099 746 рублей до суммы 484 467 237 рублей.

Из указанного приложения N 1 следует, что по объекту GW-2 командировочные расходы, которые были включены сторонами в общую стоимость выполненных работ, составили 4 716 640 рублей, а, следовательно, оплачивались заказчиком в общей цене работ и не подлежат возмещению дополнительно сверх цены договора.

Кроме того, ранее письмом от 31.07.2006 исх. N 969 (л.д. 7, т. 2 дела N А32-10874/2009) центр конверсионного сотрудничества информировал общество о том, что поскольку срок сдачи объекта GW-2 истек в соответствии со сроками, указанными в договоре N СФЗ/12-15-2004 от 03.12.2004, то по решению донора, командировочные расходы, понесенные генподрядчиком после контрактного срока завершения строительства, возмещению не подлежат и филиалом СФЗ АНО «Аспект-Конверсия» оплачиваться не будут.

При этом, подписав акт о затратах по командировочным расходам (л.д. 140, т. 2 N А32-10874/2009), стороны также посчитали, что указанные расходы входят в общую договорную цену 484 467 237 рублей по двум объектам, а следовательно указанные расходы не подлежат возмещению сверх установленной сторонами цены договора.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание оплату работ  по платежным поручениям  № 766,  № 767, № 768,  № 769, № 772,  № 774,   № 71,  № 177, № 254,  № 28 от 29.11.2007 как не относящиеся к предмету настоящего спора, не учел, что суд кассационной инстанции указал, что поскольку все выполненные истцом работы по двум объектам осуществлялись в рамках одного договора, судам следовало выяснить, какова общая стоимость выполненных обществом работ (по объектам GW-2 и GW-3  и определить сумму оплаченных некоммерческой организацией работ.

Так при рассмотрении дела N А32-10874/2009  отмечено, что оплата по объекту GW-2   осуществлена в размере 242 292 049 рублей 23 копейки, что  не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.  Судом установлено, что  задолженности по объекту GW-2 не имеется.

Данные обстоятельства не могут пересматриваться судом в рамках настоящего дела как преюдициально установленные иначе будут нарушены правила о преюдиции.

При этом, в рамках настоящего дела судом установлено, что в рамках настоящего генерального подряда на строительно-монтажные работы спорных объектов 12 Главного управления Министерства обороны РФ под условным наименованием GW-2, GW-3 ответчиком истцу оплачено  всего 494 379 947 рублей 04 коп.

Таким образом, оплату на объект GW-2 следует отнести в размере 242 292 049 рублей 23 копейки (как преюдициально установленный факт),  а на объект GW-3 следовательно оставшуюся сумму 252 087 897 руб. 81 коп.  (494 379 947 рублей 04 коп. - 242 292 049 рублей 23 копейки = 252 087 897 руб. 81 коп.). 

С учетом того, что сторонами по правилам статьи 70   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о фактическом выполнении работ по объекту GW-3   на сумму  251 983 973 руб. 70 коп., в то время как оплачено 252 087 897 руб. 81 коп. , следует признать, что у некоммерческой организации отсутствует задолженность перед обществом по оплате работ как по объекту GW-3, так и в рамках всего договора генерального подряда N СФЗ/12-15-2004 от 03.12.2004.

Доводы истца о том, что отдельные платежи не следует учитывать, так как они осуществлены  в рамках иного договора № СФЗ/12-44-2005 от 21.10.2005 на поставку передаваемого на объект оборудования не могут быть приняты апелляционным судом, так как в рамках настоящего спора  сторонами и ставился вопрос о проверке судом обстоятельств монтирования оборудования на объекте и его последующей оплате через предъявленные акты формы КС-2 и КС-3.

При этом,   факт оплаты оборудования заказчиком по договору № СФЗ/12-44-2005 от 21.10.2005  означает лишь то, что подлежащее к поставке оборудование не могло повторно предъявляться генподрядчиком к оплате в актах формы КС-2 и КС-3 и тем самым увеличивать общую стоимость работ на сумму этого оборудования.

Кроме того, в  представленных в суд апелляционной инстанции ведомостях передаваемого и смонтированного оборудования имеются отметки войсковой части  32161,  однако отсутствуют ссылки на какое-либо основание для такой передачи оборудования в адрес некоммерческой организации.  Следует учитывать, что в представленных в дело  актах  приемки законченного строительством объектов GW-2, GW-3  (л.д. 89, т.1) отражены сведения, что  поставщиком оборудования на объекты являлся и сам донор (Правительство Федеративной республики Германия через официального представителя «Общество по безопасности установок и реакторов» mbH). 

Так,  из  актов  приемки законченного строительством объектов следует, что немецким донором поставлено оборудование СФЗ, ЗИП к оборудованию СФЗ непосредственно войсковой части на сумму 27 282 268 руб. 39 коп.

Из дела не следует, что отраженное в представленных в апелляционную инстанцию ведомостях оборудование для войсковой части 32161 не могло также передаваться в монтаж  как ранее полученное от немецкого донора.  

При этом документов, подтверждающих самостоятельное приобретение обществом оборудования, отраженного в ведомостях,  для его последующей передаче некоммерческой организации в дело не представлялось.

Относительно предъявленных в настоящем деле командировочных расходов, то они не подлежали удовлетворению, так как, подписав акт о затратах по командировочным расходам, что установлено судом в рамках дела  N А32-10874/2009 стороны посчитали, что указанные расходы входят в общую договорную цену 484 467 237 рублей по двум объектам, а, следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению сверх установленной сторонами стоимости работ по договору генерального подряда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта с отказом в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления отсрочки истцу при подаче иска и уплаты ответчиком государственной пошлины при подаче двух апелляционных  и одной кассационной жалобы по 2000 рублей, а всего 6000 рублей . 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 48, 176, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену  общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»  (ИНН 2312014637  ОГРН 1022301969062) на  общество с ограниченной ответственностью «АДС»  (ИНН 2312199956  ОГРН 1132312001304) в связи с заключением  договора уступки права требования № 008/13(/2013) от 14.06.2013.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу             № А32-23825/2011 отменить. В иске  отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «АДС»  (ИНН 2312199956 ОГРН 1132312001304) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97610 руб. 30 коп.

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью  «АДС»  (ИНН 2312199956  ОГРН 1132312001304) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники «Аспект- Конверсия» (ИНН 7718139107  ОГРН 1027700246859)  6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева