Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-1035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком в доменном имени словосочетания mamarostova, отличие которого от товарного знака истца заключается в ином порядке расположения слов, создает высокую степень вероятности смешения информационных ресурсов истца и ответчика, принимая во внимание единую целевую аудиторию, на которую они направлены.

С учетом изложенного, словесное обозначение, содержащееся в доменном имени «mamarostova.ru» в целом ассоциируется с товарным знаком истца, что является основанием для вывода о наличии между ними сходства до степени смешения.

Из материалов дела не следует, что ответчик является правообладателем одноименных товарных знаков. Доказательств того, что доменное имя mamarostova.ru отражает имя ответчика, равно как и наличие у него иных законных интересов в использовании спорного обозначения, в деле не имеется.

При выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 5560/08 отражено, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Принимая во внимание единую целевую направленность информации, размещенной на сайтах истца и ответчика, наличие у ответчика прав по администрированию домена «mamarostova.ru» предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных посетителей сайта истца, в том числе, являющихся потребителями товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ИП Ларионова В.А. «РОСТОВМАМА», «ROSTOVMAMA».

В связи с этим, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по использованию в доменном имени «mamarostova.ru» словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ROSTOVMAMA», принадлежащем истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку вводят в заблуждение потенциальных клиентов истца и создают неопределенность в отношении лица, предоставляющего товары/услуги на сайте ответчика.

Данные обстоятельства являются достаточным доказательством нарушения исключительного права истца, на использование товарного знака в сети Интернет (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и запретил Хивинцеву А.С. использование обозначения mamarostova.ru, «МАМАРОСТОВА» в доменном имени, заголовке сайта и на иных страницах сайта mamarostova.ru, применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд ИП Ларионовым В.А. также было заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, непродолжительный срок  незаконного  использования  словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца (с июня 2012 года), подтвержденное материалами дела добровольное намерение ответчика прекратить деятельность сайта «mamarostova.ru» (т.1 л.д.114-117), суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, уменьшил размер компенсации до 10000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Хивинцева А.В. о том, что истцом не доказана экономическая выгода от использования словесного обозначения «МАМАРОСТОВА», поскольку сайт mamarostova.ru носит социальный характер и не предназначен для извлечения прибыли.

Из системного толкования положений статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактическое получение ответчиком экономической выгоды в результате нарушение исключительных прав на товарный знак не имеет правового значения для предоставления судебной защиты правообладателю.

Право администрирования домена, содержащее в наименовании словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, реализация которого зависит только от волеизъявления его владельца, может создавать угрозу нарушения исключительных прав на товарный знак и являться препятствием (ограничением) для его использования в сети Интернет.

Кроме того, на одной из страниц сайта ответчика mamarostova.ru имеется ссылка для размещения рекламы на сайте (т.1 л.д.24).

Доказательства возможности безвозмездного размещения такой рекламы ответчиком не представлены.

На сайте mamarostova.ru также организован сервис по сбору денежных средств для поддержки сайта, что также предполагает возможность получения ответчиком экономической выгоды при администрировании домена, в наименовании которого используется словесное обозначение, схожее до степени смешение с товарным знаком истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как администратором доменного имени является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, подлежат отклонению.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, основным критерием подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 18.05.2011 №18012/10, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2012 №ВАС-8444/12, от 22.04.2013 №ВАС-2451/13).

Из материалов дела следует, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика Хивинцева А.С. обусловлено тем, что он является администратором домена «mamarostova.ru».

Спор направлен на устранение нарушений исключительных прав ИП Литвинцева В.А. на товарный знак, который используется последним при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, судом установлено, что использование ответчиком при администрировании домена mamarostova.ru словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, создает для ответчика определенные предпосылки для получения экономической выгоды. Поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

Следовательно, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины и оплату услуг нотариуса в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенного требования в части взыскания компенсации, не противоречит установленному статьей 110 АПК РФ принципу справедливого распределения между сторонами судебных расходов. Поскольку обоснованное конкретным расчетом требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак было уменьшено по усмотрению суда, такое уменьшение судом суммы компенсации не должно влиять на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в отношении аналогичной правовой ситуации в пункте 9 постановления от 22.12.2011 №81, и подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу № А32-17267/2009).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу №А53-1035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                                                      О.Х. Тимченко