Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А53-7586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.2,л.д.1-3).

Согласно протоколу № 1 от 25.12.2006 победителем торгов посредством публичного предложения по продаже принадлежащего ЗАО «Интерстройкорд» незавершенного строительством здания банка с подвалом, расположенного по ул. Московская, 7 в г. Азове, было признано ООО «МЕГАСтрой» (т.1,л.д.40,43).

По итогам торгов между ЗАО «Интерстройкорд» (продавец) и ООО «МЕГА Строй» был заключен договор купли продажи имущества от 26.12.2006 № 7398/02, по условиям которого покупатель приобрел в собственность незавершенное строительством здание банка с подвалом общей площадью 616,4 кв.м. литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул. Московская, 7 (т.1,л.д.35-37).

Право собственности ООО «МЕГА Строй» на незавершенное строительством здание банка с подвалом общей площадью 616,4 кв.м. литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул. Московская, 7 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2007 серия 61АГ № 515820 (т.1,л.д.63).

По условиям дополнительного соглашения от 15.01.2007 ООО «МЕГА Строй» было передано право аренды по договору аренды № 216 от 20.11.2002 на земельный участок площадью 2574,4 кв.м. с кадастровым номером 61:45:00 0117:0013, расположенный по адресу: г.Азов, ул.Московская, 7 (т.1,л.д.38).

На основании договора купли-продажи земельного участка № 1884-З от 05.08.2008, акта приема-передачи от 19.08.2008 за ООО «МЕГА Строй» было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2574,36 кв.м. по адресу: г.Азов, ул.Московская, 7, на котором расположено приобретенное истцом на торгах незавершенное строительством здание банка литер Б.

Согласно техническому паспорту Азовского БТИ (т.2,л.д.73-75) здание литер Б гаражные боксы №1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 112,,8 состояло на учете бюро технической инвентаризации по состоянию на 10.12.2001.

Из пояснений истца следует, что после передачи приобретенного на торгах незавершенного строительством здания банка со встроенным повалом, на земельном участке по ул. Московская, 7 в г. Азове Ростовской области было обнаружено отдельно стоящее здание гаражных боксов литер «Б». Конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройкорд» в отзыве на исковое заявление (т.1,л.д.138) пояснил, что в ходе инвентаризации имущества не было обнаружено никакой разрешительной документации на гаражные боксы литер Б. На строительство 3 гаражных боксов бывшим директором предприятия были получены денежные средства от физических лиц - Маргулиса В.Д., Чапля В.П., Сачкова И.А.

Между ЗАО «Интерстройкорд» и Маргулис В.Д. был подписан договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса №1 от 22.07.2005, по условиям которого по окончании строительства ЗАО «Интерстройкорд» обязалось передать Маргулису В.Д. гаражный бокс №5 площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Азов, ул.Московская, 7 (т.2,л.д.70-71). Квитанциями к приходному кассовому ордеру №12 от 22.07.2005 и № 13 от 25.07.2005 Маргулисом по договору о долевом участии в строительстве было оплачено 105000 рублей (т.2,л.д.72).

Из пояснений Чапля В.П. следует, что между ним и директором ЗАО «Интерстройкорд» был заключен устный договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса, в счет которого Чапля В.П. оплатил 42750 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2005 (т.2,л.д.51).

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 06.11.2007 Чапля В.П. и Маргулису В.Д. было отказано в иске к ООО «МЕГА Строй» и Администрации г.Азова о признании права собственности на спорные гаражные боксы. Суд общей юрисдикции установил, что договор о долевом участии в строительстве от 22.07.2005 ничтожен, поскольку на момент его подписание генеральный директор ЗАО «Интерстройкорд» Юрченко В.Н. не имел права распоряжаться имуществом общества без согласия временного управляющего. Порядок заключения сделки между ЗАО «Интерстройкорд» и Чапля В.П. не был соблюден.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2008 установлено, что гаражные боксы литер Б были возведены без получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, право собственности на указанный объект не могло возникнуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком без получения соответствующих разрешений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гаражные боксы литер Б, расположенные по адресу: г.Азов, ул.Московская, 7, является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из данной нормы обязанность по ликвидации самовольной постройки может быть возложена только на лицо, построившее самовольный объект или на лицо, которое осознано приобрело объект самовольного строительства. Иное толкование указанной нормы привело бы к возложению дополнительных имущественных обязанностей на лицо, в действиях которого отсутствовали какие-либо нарушения законодательства, регламентирующего строительство объектов недвижимости, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ЗАО «Интерстройкорд» каких-либо строительных работ в отношении спорных гаражных боксов. Обстоятельства подписания договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса от 22.07.2005 и устной договоренности между генеральным директором ЗАО «Интерстройкорд» и Чапля В.П. являлись предметом исследования судов общей юрисдикции и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке арбитражным судом. Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен в 2001 году (технический паспорт Азовского БТИ, т.2,л.д.73-75). Следовательно, факт договоренности физических лиц с генеральным директором ЗАО «Интерстройкорд» в 2005 году о строительстве спорных гаражных боксов не является доказательством возведения ответчиком данного объекта в 2001 году (т.2,л.д.73-75) на земельном участке, предоставленном ему в 2002 году под строительство жилого дома со встроенным банком (т.1,л.д.92).

В отсутствие документального подтверждения, указание конкурсным управляющим ЗАО «Интерстройкорд» в отзыве на исковое заявление на возведение спорного объекта ответчиком до введения процедуры банкротства не может являться бесспорным доказательством строительства спорного самовольного объекта ЗАО «Интерстройкорд». В дальнейшем, конкурсный управляющий ответчика пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие возведение ЗАО «Интерстройкорд» спорного объекта, им в документации предприятия обнаружено не было (т.1,л.д.138).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости возложения на ЗАО «Интерстройкорд» мер гражданско-правовой ответственности в виде обязания снести самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что владение спорным объектом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции осуществляли Чапля В.П., Маргулис В.Д., которые настаивали на признании за ними права собственности на самовольное  строение.

Истец в письменном виде отказался от замены ответчика ЗАО «Интерстройкорд» на ответчиков Чапля В.П. и Маргулиса В.Д. или привлечение их к участию в деле в качестве соответчиков (т.2,л.д.115). Полномочия арбитражного суда на замену ответчика или на привлечение лиц в качестве соответчиков по своей инициативе Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Поскольку доказательства возведения ответчиком спорной самовольной постройки в материалах дела отсутствуют, ЗАО «Интерстройкорд» не заявляет о правопритязаниях на спорный объект, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что судом первой инстанции истцу было предложено заменить ответчика на надлежащего или привлечь третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в качестве соответчиков, но истец от данных процессуальных действий отказался, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МЕГА Строй».

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Аналогичная норма содержится и в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Арбитражный суд рассматривает дела независимо от субъектного состава, то есть независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в случаях, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность).

Определением суда от 15.09.2008 Чапля В.П. и Маргулис В.Д. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела и из пояснений представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора следует, что Чапля В.П. и Маргулиса В.Д. не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Спорный объект используется Чапля В.П. и Маргулисом В.Д. в личных целях, а возникший спор не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.  Спор о признании за физическим лицом права собственности на недвижимое имущество не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, требования физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно правилам подведомственности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут быть рассмотрены арбитражным судом.

Привлечение Чапля В.П. и Маргулиса В.Д. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не предоставляет физическим лицам права на рассмотрения арбитражным судом требований, отнесенных к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, независимо от стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по исковым требованиям Чапля В.П. и Маргулиса В.Д. о признании за третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 по делу № А53-7586/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи