Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-26910/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26910/2012

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-12206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Костюк Е.Г., паспорт, доверенность от 28.05.2013, представитель Злобин И.А., паспорт, доверенность от 25.01.2013

от ответчика: представитель Павлючук В.В., паспорт, доверенность № 8 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-26910/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Сервисная Компания» (ОГРН 1080107000731)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319)

о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Сервисная Компания» (далее – ООО «Южная Сервисная Компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение») об обязании ответчика возвратить имущество по договору аренды от 05.05.2010 № 09-1/10-169/2010, взыскании задолженности по договору аренды в сумме 7 355 206 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о возврате арендованного имущества, а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 6 845 332 руб. 25 коп. за декабрь 2010 года, а также за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года.

Решением суда от 07.06.2013 принят отказ ООО «Южная Сервисная Компания», от исковых требований к ООО «Газпром бурение» в части возврата ответчиком переданного в аренду имущества, а именно, бурового насоса УНБ – 600, трансмиссии привода бурового насоса УНБ – 600 с асинхронным электродвигателем, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «Южная Сервисная Компания» присуждено ко взысканию 6 845 332 рублей 25 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром бурение» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у истца права передавать имущество в аренду, поскольку право собственности истца на переданное в аренду имущество документально не подтверждено, а имущество является контрафактным. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о несвоевременном возврате ответчиком арендованного имущества и отсутствии доказательств уклонения истца от принятия имущества. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму НДС, поскольку счета-фактуры для уплаты налога истцом не выставлялись. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд, признав объектом аренды спорное имущество, принял решение о правах и обязанностях ОАО «Уралмашзавод», не привлеченного к участию в деле.

ООО «Южная Сервисная Компания» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Южная Сервисная Компания» (арендодатель) и ООО «Газпром бурение» (арендатор) был заключен договор №09-1/10-169/2010 от 05.05.2010, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору бурового насоса УНБ – 600 заводской номер 3148 2006 года выпуска и трансмиссии привода бурового насоса УНБ – 600 с асинхронным электродвигателем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения договора арендуемое имущество принадлежит арендодателю, не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора установлен с начала эксплуатации арендуемого имущества по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 22 декабря 2010 года стороны продлили срок действия договора до 28.02.2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всего арендованного оборудования с НДС в месяц составляет 336 300 рублей, которая должна быть оплачена в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет арендодателя на основании предоставленных документов (счета-фактуры).

Во исполнение обязательств по договору аренды ООО «Южная Сервисная Компания» передало ООО «Газпром бурение» буровой насос УНБ – 600 и трансмиссию привода бурового насоса УНБ – 600 с асинхронным электродвигателем, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи от 05 мая 2010 года.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора арендатор не вернул арендодателю арендованное имущество, арендную плату выплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Южная Сервисная Компания» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 845 332 руб. 25 коп. за декабрь 2010 года, а также за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с п. 8.3 договора №09-1/10-169/2010 от 05.05.2010 года прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2010 года стороны продлили срок действия договора до 28.02.2011 года.

Таким образом, с учетом положения п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекратились с 01 марта 2011 года, что влечет обязанность арендатора по возврату арендованного имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцу оборудования непосредственно после прекращения обязательств сторон по договору аренды №09-1/10-169/2010 от 05.05.2010 года и в течение спорного периода.

Принимая во внимание период нахождения имущества в распоряжении ответчика в течение всего заявленного истцом периода и отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании платы за пользование имуществом за декабрь 2010, а также за период с марта 2011 по октябрь 2012 года в размере в размере 6 845 332 руб. 25 коп. заявлено истцом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на акт демонтажа, консервации и подготовки к отправке оборудования от 15 марта 2011 года как на основание для отказа от исполнения обязательства по арендной плате с указанный даты правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие такого акта не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о готовности оборудования к передаче, как и доказательств уклонения арендодателя от получения имущества. Более того, акт от 15 марта 2011 года составлен представителями ответчика в одностороннем порядке, без вызова представителей истца, в связи с чем не может считаться достоверным подтверждением зафиксированных в нем обстоятельств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца материальной и базы и трудовых ресурсов для приемки и хранения оборудования, в связи с чем сам истец не имел возможности забрать принадлежащее ему имущество, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме того, обстоятельства отсутствия у арендодателя материальной базы для хранения принадлежащего ему имущества не имеют значения для арендатора, желающего надлежащим образом исполнить обязательство по возврату арендованного имущества. Доказательства существования между сторонами надлежащим образом оформленной договоренности по хранению спорного имущества по истечении срока договора аренды в деле отсутствуют. Утверждение ответчика о том, что переговоры по вопросам приемки-передачи, хранения и возврата оборудования от имени истца велись представителем Медником В.С., правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доверенность или иной документ о наделении полномочиями Медника В.С. на ведение от имени истца переговоров не выдавались.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права передавать имущество в аренду, поскольку право собственности истца на данное имущество документально не подтверждено, а имущество является контрафактным, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклонен как необоснованный.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором и не связанных с наличием либо отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, как указано в пункте 1.3 договора на момент его заключения арендуемое имущество принадлежит арендодателю, не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц. Таким образом, из содержания данного пункта договора следует, что на момент его подписания ответчик проверил наличие у истца прав на передаваемое имущество и подтвердил данное обстоятельство.

Ссылка заявителя жалобы на контрафактность переданного в аренду имущества не принимается апелляционным судом внимание, поскольку приведена ответчиком в обоснование отказа от внесения арендной платы за неоплаченный период, в то время как за предыдущий период пользования имуществом оплата за пользование имуществом производилась, имущество использовалось арендатором по назначению, о невозможности использования имущества по причине его неоригинального происхождения не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму НДС, поскольку счета-фактуры для уплаты налога истцом не выставлялись, апелляционным судом отклоняется. Как следует из пункта 3.1 договора, размер арендной платы определено сторонами с учетом НДС 18 %, следовательно,