Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-32736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что расходы общества в виде процентов по кредитному договору фактически произведены и документально подтверждены. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются. Инспекция ссылается на то, что спорные расходы являются экономически неоправданными, поскольку не направлены на получение дохода.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определение от 16.12.2008 №1072-0-0, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 №320-О-П).

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ. Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 02.03.2010 по делу N А32-26302/2008-63/376 указал, что отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

В Постановлении от 06.11.2007 N Ф08-7300/07-2721А по делу N А32-23188/2006-54/438 ФАС Северо-Кавказского округа отметил, что оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о получении экономического эффекта, исключении убытков и повышении эффективности деятельности налогоплательщика (Определением ВАС РФ от 26.02.2008 N 17732/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Определение направленности расходов на получение дохода следует производить не на момент получение результата от этой операции, а на момент возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств от этой операции. Обязательство уплачивать спорные проценты по кредиту возникло в 2006 году и в последующие периоды Общество уже не имело возможности не исполнять это обязательство. Следовательно, именно на момент возникновения гражданско-правового обязательства следует оценивать обоснованность расходов и их направленность на получение дохода.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции налоговая инспекция не доказала того, что полученные по кредитному договору денежные средства, в части, в которой проценты по кредиту исключены из состава расходов, не связаны с деятельность, направленной на получение дохода.

Доводы о том, что таким доказательством является реализация приобретенных на кредитные средства акций по покупной цене, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны только на отсутствии у общества от данной операции финансовой выгоды (положительной разницы между ценой покупки и продажи акций).

Между тем решение о целесообразности совершения определенных действий должно приниматься не только с учетом финансовой выгоды и возможности получения прибыли, но и возможной угрозы возникновения убытков.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений. И Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по существу, имело место при рассмотрении данного эпизода.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у Общества прибыли, равно как и реализация акций по цене, не превышающей цену их приобретения, не может являться основанием для признания расходов экономически необоснованными и не может служить доказательством того факта, что расходы Общества в проверяемом налоговом периоде не имели направленность на получение прибыли.

В суде первой инстанции выяснялся вопрос о причинах реализации акций ОАО «Маслоэжиркомбинат Краснодарский» и ОАО «Масложиркомбинат «Лискинский» в 2008 году, и установлено, что целью продажи акций являлось получение в распоряжение общества денежных средств для расчетов с ООО «Золотая семечка» по договору № 129 от 01.01.2008.

В соответствии с указанным договором ООО «Золотая семечка» приняло на себя обязательство осуществлять поставку масла растительного заявителю, а заявитель принял обязательства принять поставленный товар и оплатить его. Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности.

В спецификации № 1 от 03.01.2008 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 575.347.323,11 рублей. Представленными в материалы дела товарными накладными за январь 2008 года заявитель подтвердил получение от ООО «Золотая семечка» товара - масла подсолнечного на указанную сумму.

Согласно данной спецификации ЗАО «Солнечный рай» должно было осуществить оплату поставленного товара в следующем порядке: 70 % суммы в срок до 14.07.2008, в срок до 01.10.2008 - оставшиеся 30 %.

Однако согласно выписки из операций на расчетном счете ЗАО «Солнечный рай» в ООО «Земкомбанк» по состоянию на 02.07.2008 на расчетном счете общества находилось 1260 рублей, что не позволяло погасить имеющую задолженность перед ООО «Золотая семечка».

Вырученные от продажи акций по договору от 28.01.2008 денежные средства в сумме 40.000.000 рублей, полученные 02.07.2008, общество использовало для оплаты задолженности по спецификации № 1. Указанное подтверждено платежным поручением № 61 от 02.07.2008, по которому ООО «Сельскохозяйственный Торговый Дом» перечислило ЗАО «Солнечный рай» 40.000.000 рублей по договору купли-продажи акций от 28.01.2008, и платежным поручением № 683 от 03.07.2008, по которому последнее перечислило 40.000.000 рублей ООО «Золотая семечка» в счет оплаты по договору № 129 от 01.01.2008.

В соответствии со спецификацией № 2   от 01.02.2008 к договору № 129 от

01.01.2008    стороны согласовали поставку товара на общую сумму 687.806.919,37 рублей. Представленными в материалы дела товарными накладными за февраль 2008 года заявитель подтвердил получение от ООО «Золотая семечка» масла подсолнечного на указанную сумму. Согласно спецификации покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 15.10.2008.

По состоянию на 01.10.2008 остаток денежных средств на расчетном счете, открытом ЗАО «Солнечный рай» в ООО «Земкомбанк», составлял 926.233,87 рублей. По платежным поручениям № 421 от 01.10.2008 и № 420 от 01.10.2008 заявитель получил от ООО «Сельскохозяйственный Торговый Дом» 120 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 28.01.2008. Данные денежные средства были перечислены заявителем по платежному поручению № 961 от 02.10.2008 обществу ОО «Золотая семечка» в счет расчетов по договору № 129 от 01.01.2008.

По состоянию на 11.03.2009 остаток денежных средств на расчетном счете, открытом ЗАО «Солнечный рай» в ООО «Земкомбанк», составлял 72.461,73 рубля. При этом в соответствии с кредитным договором Общество обязано было произвести очередной платеж по кредиту в размере 190.349.642,51 рубля. Денежные средства, вырученные от продажи акций и полученные за период с 11 по 16 марта 2009 в общей сумме 100.194.894 рубля общество использовало для погашения задолженности по кредитному договору. Перечисление денежных средств в адрес банка подтверждается платежными поручениями № 894 от 27.03.2009 на сумму 51.534.175 рублей, № 896 от 27.03.2009 на сумму 40.000.000 и № 895 от 27.03.2009 на сумму 98.815.467,51 рубль.

Таким образом, направленность действий Общества на получение дохода подтверждается следующим.

Обществом были приобретены акции двух действующих заводов.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Акцией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Таким образом, приобретая акции ОАО «МЖК Краснодарский» и ОАО «МЭЗ Лискинский» общество рассчитывало на получение дохода в виде дивидендов  и экономической выгоды от реализации права на управление и права на информацию о деятельности акционерных обществ. Кроме того, в случае возникновения экономически обоснованной необходимости, Общество имело потенциальную возможность реализовать приобретенные ценные бумаги, т.е. получить доход от реализации акций.

Следовательно, на момент приобретения акций у Общества имелись все предпосылки для получения дохода. Также обоснованность расходов подтверждается тем, что налоговым органом признаны обоснованными расходы по процентам, относящимся к той части акций, которую общество не реализовало по настоящее время.

Иначе как могут расходы, понесенные в одно время в рамках одного гражданско-правового обязательства, одновременно признаваться и обоснованными и необоснованными.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что продажа ценных бумаг по покупной цене свидетельствует о необоснованности расходов на их приобретение, что по сути, ставит под сомнение саму возможность получения налогоплательщиком финансового результата, отличного от положительного.

При реализации ценных бумаг налогоплательщик получил доход в размере 260 194 894 руб., что подтверждается платежными поручениями: №61 от 02.07.2008 г., №421 от 01.10.2008 г., №420 от 01.10.2008 г., №232 от 11.03.2009 г., №239 от 12.03.2009 г., №273 от 16.03.2009 г.

Налоговый орган фактически указывает не на отсутствие дохода, а на отсутствие прибыли от реализации ценных бумаг.

Понятие экономической выгоды предполагает не только прямую финансовую выгоду, но и возможность уменьшения потенциальных негативных последствий для хозяйствующего субъекта.

В данном случае причинами реализации акций являлось то, что Общество имело обязательства перед двумя контрагентами - ООО «Золотая семечка» и ОАО «Сбербанк РФ» и не имело достаточно свободных денежных средств для их погашения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Общество получило от ООО. «Золотая семечка» товар по договору поставки №129 от 01.01.2008 г. и обязано было его оплатить.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по банковскому счету, на момент перечисления Общество не обладало достаточными средствами, чтобы погасить долг перед поставщиком. При этом полученные от реализации акций денежные средства позволили оплатить приобретенный товар.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, полученные денежные средства от реализации акций на следующий день Общество перечисляло в адрес поставщика. Перечисление было произведено платежными поручениями: №683 от 03.07.2008 г., №961 от 02.10.2008 г.

Получение денежных средств от продажи части акций позволило Обществу надлежащим образом исполнить свои обязательства перед контрагентом и избежать ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств в форме неустойки в размере 0.5% от просроченной суммы задолженности по договору поставки.

По состоянию на 11.03.2009