Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-32736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. остаток денежных средств на расчетных счетах Общества составлял 75 465,46 руб., при этом, в соответствии с Кредитным договором Общество обязано было произвести очередной платеж но кредиту в размере 190 349 642,51 руб.

Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в форме неустойки в размере увеличенной в полтора раза ставки рефинансирования ЦБ РФ в процентах годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства, вырученные от продажи акций и полученные в период с 11 по 16 марта 2009 г. в общей сумме 100 194 894 руб. Общество использовало для погашения задолженности по Кредитному договору. Перечисление денежных средств в адрес банка подтверждается платежными поручениями №894 от 27.03.2009 г. на сумму 51 534 175 руб., №896 от 27.03.2009 г. на сумму 40 000 000 руб., №895 от 27.03.2009 г. на сумму 98 815 467,51 руб.

Получение денежных средств от продажи части акций позволило Обществу надлежащим образом исполнить обязанности по Кредитному договору и избежать гражданско-правовой ответственности перед контрагентом.

Таким образом, от реализации ценных бумаг Общество получило экономическую выгоду не только в форме денежных средств (в размере 260 194 894 руб.), но и экономическую выгоду, выразившуюся в возможности избежать привлечения к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение денежных средств от продажи акций позволило обществу надлежащим образом исполнить свои обязательства перед контрагентом - ООО «Золотая семечка» и избежать ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств в форме неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности. А, следовательно, действия общества по продаже акций были направлены на снижение убытков, что позволяет признать их экономически оправданными, обоснованными и целесообразными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ЗАО «Солнечный рай» о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области № 473 от 10.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о завышении обществом внереализационных расходов в 2009 году на 33.433.244 рубля и в 2010 году на 27.420.366 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Соответственно подлежат удовлетворению и заявленные требования в оставшейся части, поскольку напрямую вытекают из выводов о незаконном завышении внереализационных расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что на 29.06.2009 размер погашенного ЗАО «Солнечный рай» кредита (285.780.425 руб.) превысил стоимость реализованных акций (260.194.894 рубля), а, следовательно, с 29.06.2009 проценты, исчисленные по кредитному договору уже не относились к реализованным акция, как необоснованные, кроме простого сопоставление суммы оплаченного кредита и стоимости реализованных акций.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-32736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко