Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-30858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.

При этом необходимо учитывать абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складски х помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС.

В проверяемом периоде, как указывает заявитель, ООО «СМУ-21» осуществляло финансово-хозяйственные операции с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг».

В частности, общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг» по договору от 24.03.05.2009 № 09/ДП-01, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.04.09, обязалось выполнить в соответствии с условиями договора на объекте ЖК «Немецкая деревня» строительные работы на коттеджах, в том числе устройство ж/б полов, устройство ж/б лестниц и ступеней, обратная засыпка с послойным уплотнение, выполнение кирпичной кладки, устройство ж/б свай и ростверков, устройство сердечников, армопоясов, монолитных участков, сборных перемычек и др.

По договору на выполнение работ от 22.05.2009 № 22.05.09 ООО «СтройТранс-Юг» обязалось выполнить изготовление вагонов-бытовок в соответствии со спецификациями

По данным договорам общество представило счета-фактуры от ООО «СтройТранс-Юг», в том числе: от 30.04.2009 № 16 на сумму 296 480 руб., в том числе НДС - 45 225,76 руб., от 29.05.2009 № 18 на сумму 84 500 руб., в том числе НДС - 12 889,83 руб., от 30.06.2009 № 23 на сумму 243 571 руб., в том числе НДС - 37 154,90 руб., от 07.06.2009, б/н на сумму 102 236 руб., в том числе НДС - 15 595,32 руб., от 22.06.2009, б/н на сумму 58 924 руб., в том числе НДС - 8 988,41 руб., от 24.06.2009, б/н на сумме 58 924,00 руб., в том числе НДС - 8 988,41 руб., от 30.06.2009 № 22 на сумму 910 395,00 руб., в том числе НДС - 138 873,81 руб.; всего на сумму 1 755 030 руб., в том числе НДС - 267 716,44 руб.

Обществом также представлены акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения об оплате работ в адрес ООО «СтройТранс-Юг».

При рассмотрении настоящего дела с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг» является Ругалева Оксана Александровна.

Согласно приговору Советского районного суда города Краснодара от 02.06.2011 Ругалева Оксана Александровна признана виновной - пункт «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Судом установлено, что в период с 01.04.2008 по 31.12.2009, будучи генеральным директором ООО «Стройтранс-Юг», в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности, а также имея право первой подписи документов первичного бухгалтерского и налогового учетов, договоров, финансовых, банковских, хозяйственных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи ответственной за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, составление и подписание налоговых деклараций и иных документов, представление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным, осознавая, что ООО «СтройТранс-Юг», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость с налоговым периодом равными долями не позднее 20 числа каждого из 3 -х месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также плательщиком налога па прибыль с налоговым периодом один календарный год и сроком уплаты не позднее 28 марта года, следующего за истекшим, умышленно, в нарушение ст.ст. 143, 146, 153-158, 162-164, 171-174. 246-247, 252 НК РФ, представила в ИФНС России №5 по г. Краснодару налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, включив заведомо ложные сведения, что привело к занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ: за 2008: - налог на добавленную стоимость - 2 370 420 руб.; налог на прибыль организаций - 2 633 799 руб.; за 2009: - налог на добавленную стоимость - 4 868 002 руб.; налог на прибыль организаций - 5 408 891 руб.; всего на общую сумму 15 281 112 рублей, в особо крупном размере, так как сумма неуплаченного налога в пределах 3-х финансовых лет подряд превышает десять миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20 % подлежащих уплате сумм и составила 100 %.

По окончании следствия подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое она подтвердила в судебном заседании и пояснила, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою к совершенном признает полностью и подтверждает обстоятельства совершенного ею преступления, указанного в обвинительном заключении, осознает юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Из представления Следственного отдела по г. Краснодару Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета РФ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) № 201-15-2001/1607дсп от 05.04.2011 следует, что 27.04.2011 в ходе допроса Ругалева О.А. пояснила, что ООО «СтройТранс-Юг» указанные работы (выполнение СМР в адрес ООО «СМУ-21») собственными силами не выполняло, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; субподрядные организации Обществом не привлекались.

В результате отсутствия осуществления реальной деятельности руководителем Ругалевой О.А. извлечен доход в особо крупном размере от неосуществления законной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТранс-Юг».

Предварительным следствием установлено, что ООО «СтройТранс-Юг» не могло выполнить договорные обязательства перед ООО «СМУ-21», так как не имело персонала, транспортных средств, необходимой техники для выполнения договорных работ, основных средств, производственных активов, складских помещений, не привлекало субподрядные организации.

Таким образом, данная организация создана не для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности, фактически для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, как налогоплательщика, при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг».

Заявитель, являясь по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг», заказчиком, осуществляющим самостоятельно выбор контрагента, мог истребовать у общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг» документы, подтверждающие наличие у контрагента необходимых мощностей и персонала для осуществления работ.

Из протокола допроса Козлова Н.В. (директор ООО «СМУ 21») от 26.03.2012 № 18/7 следует, что с Ругалева Оксана Александровна ему не знакома, о существовании ООО «СтройТранс-Юг» ему не известно.

Кроме того, по юридическому адресу ООО «СтройТранс-Юг» - 350911, г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Бершанской, 72/1 - расположен 14-ти этажный жилой дом, что указывает на отсутствие данной организации по юридическому адресу в момент заключения сделки, а также на отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СтройТранс-Юг» обладало необходимыми механизмами и транспортными средствами для выполнения заявленных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Истребование указанных документов заявителем подтвердило бы проявление обществом должной степени осмотрительности.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не приводил доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод об истребовании у ООО «СтройТранс-Юг» уставных документов и документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, поскольку сам по себе факт получения налогоплательщиком указанных документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении им должной степени заботы и осмотрительности при выборе названного контрагента. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер, не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в материалы дела заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что уставные документы ООО «СтройТранс-Юг» получены обществом до вступления в финансово-хозяйственные отношения с данным контрагентом или на дату заключения договоров.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального    кодекса    Российской    Федерации    заявителем    не    представлено доказательств, однозначно и безусловно, с достаточной степенью определенности свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг»; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента возможности выполнить работы, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии