Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-30858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у указанного общества соответствующего необходимого имущества, квалифицирующего персонала.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального    кодекса    Российской    Федерации    заявителем    не    представлено доказательств, однозначно подтверждающих факт оказания названных работ, услуг обществу именно обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг» в материалах дела не имеется и суду представлено не было; реальность произведенных затрат при осуществлении деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг» документально не подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Заявителем не представлено документальных доказательств однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении названных договоров ООО «СтройТранс-Юг»; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, подтверждающих механизм и способ подписания первичных документов учета между заявителем и директором ООО «СтройТранс-Юг», свидетельствующих о факте приема (передачи) выполненных работ, оказанных услуг именно указанным лицом; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; согласно пояснениям Ругалевой О.А. фактически работы не выполнялись.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные в материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, материалы уголовного дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг».

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: приговор Советского районного суда от 02.06.2011, допрос директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг» Ругалевой О.А; существо и содержания представления от 05.04.2011 № 201 -15/2011/1607, материалы встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг», учитывая не представление заявителем доказательств, подтверждающих выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг», не проявление заявителем должной степени заобты м осмотрительности при выборе названного контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль является обоснованным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из правового регулирования спорных правоотношений и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд исходит из того, что документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учет расходов для уменьшения налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На основе имеющихся в деле документов, суд пришел к правильному выводу о том, что названный контрагент общества не имел возможности реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг. ООО «Стройтранс-ЮГ» не созданы необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, наличия спецтехники.

Судом правильно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента.

Факт регистрации организации в качестве юридического лица сам по себе не свидетельствует о его добропорядочности, положительной деловой репутации и способности выполнять договорные обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, определенно свидетельствующие о дате получения заявителем указанных документов; безусловных доказательств их получения именно до заключения договоров в материалах дела не имеется.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента; при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами    предпринимательской   деятельности    оцениваются   деловая   репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Стройтранс-Юг» и не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, как налогоплательщика, при выборе в качестве контрагента ООО «Стройтранс-Юг».

Довод заявителя жалобы о том, что приговор Советского районного суда от 02.06.2011 является недопустимым доказательством по делу, в виду чего не может иметь преюдициального значения при доказывании факта отсутствия у ООО «СтройТранс-Юг» необходимых ресурсов для осуществления спорных операций, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором районного суда обязательны для арбитражного суда и не нуждаются в дальнейшем доказывании, в виду чего, вступивший в законную силу приговор Советского районного суда от 02.06.2011 при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, и обязателен для арбитражного суда.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылался на приговор по уголовному делу, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в оспариваемой части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-30858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-21" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2013 г. № 1463 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко