Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-36428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36428/2012

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-11651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Кашкаха Т.И. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчиков: от ОАО "Красноармейское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" – Васильченко З.Г. (доверенность от 10.06.2011), от Иорданиди Ю.Х. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2013 по делу № А32-36428/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс"

к индивидуальному предпринимателю Иорданиди Юрию Харлампиевичу,  открытому акционерному обществу "Красноармейское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район

 об установлении права общей долевой собственности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее–общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иорданиди Юрию Харлампиевичу (далее – предприниматель), открытому акционерному обществу «Красноармейское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» (далее – предприятие, ОАО «Красноармейский райтоп») о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0109002:24, площадью 12 693 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Центральная, 60б, в том числе в пользу общества в размере 1/3 (одна третья).

Исковые требования мотивированы принадлежностью истцу объекта недвижимости, наличием исключительного права землепользования и осуществленным предпринимателем незаконным оформлением прав на земельный участок в том числе под объектом истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд констатировал отсутствие у истца заявленного права на объект недвижимости, установив, что указанное право было основано на отмененном решении третейского суда, и соответственно констатировал отсутствие прав на земельный участок под строением.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что запись о регистрации права истца на объект недвижимого имущества из реестра не исключена и основана на неотмененном судебном акте – определении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В восстановлении срока на обжалование данного определения предпринимателю было отказано, в связи с чем оснований констатировать отсутствие у истца права собственности на объект недвижимости не имелось. Решение третейского суда было отменено по требованию предпринимателя, не обладающего правами на земельный участок в силу ничтожности сделки по его приобретению. Конституционный суд в 2011 году признал допустимым рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество.

Общество полагает, что одновременно с приобретением строения истцом было приобретено и право на использование части земельного участка под строением (ст. 223, 273 ГК РФ). При этом правопредшественнику продавца недвижимости – государственному предприятию «Красноармейский райтоп», – земельный участок был предоставлен ранее в бессрочное пользование. Строение возведено государственным предприятием в 1973 году, в порядке приватизации перешло в собственность ОАО «Красноармейский райтоп». В силу требований законодательства о приватизации и статьи 36 ЗК РФ одновременно со строением акционерное общество стало и собственником земельного участка, соответственно при передаче обществу строения в собственность обществом в 2005 году приобретено и право собственности на соответствующую часть земельного участка.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не проверена законность приобретения земельного участка предпринимателем, не установлена ничтожность соответствующей сделки.

Также указывает, что в отсутствие оригинала договора не может считаться доказанным факт отчуждения предприятием обществу фундамента бывшей душевой с остатками разрушенных стен, отмечает, что параметры возведенного правопредшественником предприятия здания душевой не менялись.

С учетом доводов жалобы общество просит также назначить по делу судебную экспертизу для установления делимости спорного участка и определения доли истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители Иорданиди Ю.Х. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что строение было приобретено обществом у предприятия по договору купли-продажи в 2001 году, данный договор не сохранился, переход права не регистрировался, поскольку у предприятия не было документов на спорное строение, а затем денежных средств.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА № 558868 от 28.12.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись за № 23-23/24-28/2005-398 о праве собственности ООО «Агроресурс» на административное здание лит. А, площадью 29 кв. м, расположенное в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края  по ул. Центральной 60г (л.д. 49 т.1).

В материалах дела имеются также выписки из ЕГРП от 07.11.2012г., от 31.01.2013г., подтверждающие актуальность (существование) реестровой записи на момент рассмотрения спора.

Основанием права указано решение постоянно действующего третейского суда при ООО ПКФ «Синтез-Энергия» от 20.07.2005. Указанное решение в материалы дела не представлено.

Представлено только определение Красноармейского районного суда от 21.11.2005 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда и определение того же суда от 18.11.2009 об отказе в восстановлении предпринимателю Иорданиди Ю.Х. срока на обжалование определения от 21.11.2005.

По пояснениям представителей общества и предприятия, данным апелляционному суду, решение третейского суда в материалы дела они не представляют, поскольку решение отменено, значения для разрешения спора не имеет, решение было основано на заключенном в 2001 году и утраченном впоследствии договоре купли-продажи строения между предприятием (продавец) и обществом (покупатель).

Между тем, отсутствие в материалах дела названного решения третейского суда не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку содержание и факт вынесения указанного решения подтверждено вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон судебным актом – определением АС Краснодарского края от 04.02.2010 по делу № А32-52089/2009, законность которого проверена в кассационном и надзорном порядке.

Указанным определением установлено, что решением Постоянно действующего третейского суда при ООО ПКФ «Синтез-Энергия» от 20.07.2005 по делу № 33/05 за ООО «Агроресурс» признано право собственности на административное здание площадью застройки 37,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Центральная, 60 «г». Третейским судом принято решение о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, являющемся собственностью индивидуального предпринимателя Иорданиди Ю.Х. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, был передан индивидуальному предпринимателю Иорданиди Ю.Х. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения от 14.08.2008. Объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Центральная, 60б. Объекты недвижимости принадлежат индивидуальному предпринимателю Иорданиди Ю.Х. на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГР прав на недвижимое имущество № 23-23/24-18/2005-311, № 23-23/24-18/2005-312, № 23-23/24­18/2005-313, № 23-23/18/2005-314, № 23-23/24-18/2005-315, № 23-23/24-18/2005-316, № 23-23/24­18/2005-317, № 23-23/24-18/2005-318, № 23-23/24-18/2005-319 от 31.08.2005 (принадлежность предпринимателю объектов недвижимости и земельного участка также документально подтверждена материалами настоящего дела).

Названным определением решение третейского суда отменено и предписано погасить запись, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ООО «Агроресурс» за № 23-23/24-28/2005-398 от 28.12.2005.

Причиной отмены решения послужило разрешение третейским судом вопроса о регистрации права собственности, свидетельствующее о рассмотрении спора из публичных правоотношений.

Впоследствии в пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" было отказано.

Общество полагает, что поскольку, несмотря на отмену решения третейского суда и указание на необходимость погашения записи о праве общества соответствующая реестровая запись не погашена, то общество надлежит считать собственником обозначенного в свидетельстве о праве объекта недвижимости.

Основываясь на данном доводе, общество полагает себя обладающим правом собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации строения, указывая, что такое право перешло к нему в порядке следования за судьбой объекта недвижимости от предприятия, в свою очередь приобретшего право собственности в силу закона в связи с приватизацией имущественного комплекса государственного предприятия.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Действительно, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

То есть государственной регистрации подлежат права, возникшие по основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон и в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями могли являться договор купли-продажи либо решение суда.

При этом право на недвижимое имущество, основанное на договоре купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода такого права (ст. 131, 551 ГК РФ). Однако стороны пояснили суду, что договор утрачен, регистрация перехода права собственности на его основании не производилась. Следовательно, истец не может считаться собственником строения по ул. Центральная, 60 «г» в ст. Полтавской на основании приобретения указанного имущества по договору. Право из договора у истца не возникло.

Вместе с тем, истец не может считаться собственником указанного объекта и на основании отмененного решения третейского суда. При этом тот факт, что не отменено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не влияет на констатацию отсутствия возникшего на законном основании права истца, поскольку такое определение не являлось судебным актом, установившим гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, отраженное в реестре основание возникновения права собственности общества на объект недвижимости отпало (решение третейского суда отменено), иных законных оснований, создавших соответствующее право у истца, судом не установлено.

Реестровая запись при таких обстоятельствах