Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-2152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2152/2013

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-11315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нечитайло Александра Владимировича: представитель Карманова В.А. по доверенности от 07.08.2013

от ООО «Благодарное»: представитель Волосатов Д. В. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нечитайло Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-2152/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благодарное»

(ИНН 2358006773, ОГРН 1042332475415) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Нечитайло Александру Владимировичу (ИНН 610204056935, ОГРН 307610231100012) о взыскании задолженности по договору перевозки принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благодарное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечитайло Александру Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 762 471,72 руб., образовавшейся в связи с неисполнением договора перевозки (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-2152/2013 взыскан с индивидуального предпринимателя Нечитайло Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» ущерб в размере 762471,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18249,43 руб., всего 780721,15 руб.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2013 ИП Нечитайло А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующие обстоятельства, в частности заявка на  перевозку груза обществом не выдавалась, согласованы общие условия без указания водителя и уполномоченного получать груз лица; груз выдан лицу без проверки документов на получение груза, согласования его количества и без уведомления предпринимателя о прибытии машины под погрузку. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи предпринимателем полномочий лицу, представившемуся Кочетковым  Ю.Н. на получение груза. Предприниматель не обязан возмещать ущерб, поскольку в рамках уголовного дела не установлено виновное лицо, совершившее хищение груза, у предпринимателя отсутствовала возможность проверки подлинности документов на имя  Кочеткова  Ю.Н.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-2152/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 3/05-12 от 03.05.2012 г., согласно п. 1.1. которого перевозчик обязался принимать, а клиент предъявлять к перевозке нефтепродукты, другие виды жидкостей, на основании подаваемых клиентом заявок. Перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявки клиента, поданной по факсу не позднее, чем за 24 часа дня, предшествующего дню перевозки (п. 2.1).

26.07.2012 г. истец в телефонном режиме согласовал с ответчиком заявку: на перевозку нефтепродуктов - дизельное топливо в количестве 33 тонны от ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», по маршруту Ростовская обл., г. Батайск, Сальское шоссе, д.1 - Краснодарский край, Щербинский район, х. Любимов, ул. Мира, д. 2.

Согласно условиям договора истец выдал водителю ответчика – Кочеткову Ю.Н. доверенность № 126 от 26.07.2012 г. на получение от ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» нефтепродуктов, на основании которой водитель Кочетков Ю.Н. принял у ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» дизельное топливо в количестве 27 125,626 кг., на сумму 762 471,72 руб., что подтверждается товарными накладными № БРН12-003650 от 26.07.2012 г., № БРН12-003651 от 26.07.2012 г. и товарно-транспортными накладными № БРН12-003650 от 26.07.2012 г., № БРН12-003651 от 26.07.2012 г. (л.д. 29-32).

Однако ответчиком груз по месту назначения доставлен не был.

Истцом 15.01.2013 г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть нефтепродукты или компенсировать их стоимость в текущих рыночных ценах, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец произвел оплату утраченного товара в оспариваемом размере, что подтверждается платежными поручениями № 510 от 25.07.2012 г., № 340 от 14.05.2013 г. (л.д. 155-156).

Полагая, что утрата груза произошла по вине перевозчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, вину ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, груз отпущен грузоотправителем водителю Кочеткову Ю.Н.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 18.08.2012 г. Нечитайло А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний, предприниматель пояснил, что у него в собственности имелось 4 автомобиля: 3 - МАЗа и КАМАЗ, которые он предоставлял для транспортировки грузов к месту назначения. На 26.07.2012 г. у него в должности водителей работали Колесников О.И. и Кочетков Ю.Н. В мае 2012 г. им заключен договор на перевозку дизельного топлива с ООО «Благодарное». 26.07.2012 г. Кочетков Ю.Н. со всеми необходимыми документами выехал на автомобиле «МАЗ-64-29» государственный номер В258 ОХ 161, и полуприцепом (цистерной) в г. Батайск с целью залить дизельное топливо для его транспортировки в ООО «Благодарное» (л.д. 124-126).

Договором перевозки от 03.05.2012 в разделе 4 предусмотрена ответственность сторон. В соответствии с п. 4.2 договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины при несохранной перевозке лежит на ответчике.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую доставку груза в адрес грузополучателя. Не представлено доказательств того, что надлежащее исполнения обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.07.2012 г. по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что груз по месту назначения не прибыл в результате преступных действий неустановленного лица, который устроился к ИП Нечитайло А.В. водителем автомобиля «Маз 64-29».

ИП Нечитайло А.В., являясь профессиональным участникам рынка услуг перевозки, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не проявил должной осмотрительности при исполнении условий договора перевозки, а также не принял необходимых мер к предотвращению убытков путем страхования ответственности.

Обоснованность требований истца в части взыскания стоимости утраченного (недостающего) груза в размере 762 471,72 руб., в количестве 27 125,626 кг подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором перевозки от 03.05.2012, товарными накладными № БРН12-003650 от 26.07.2012 г., № БРН12-003651 от 26.07.2012 г. и товарно-транспортными накладными № БРН12-003650 от 26.07.2012 г., № БРН12-003651 от 26.07.2012 г.

Судом первой инстанции обоснованно установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика, которое выразилось в непринятии должной заботливости и осмотрительности по надлежащему исполнению обязательств перевозки  по договору от 03.05.2012 г. и утраты товара, а также возникшими убытками истца в сумме 762 471,72 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать стоимость похищенного груза, поскольку в рамках уголовного дела не установлено виновное лицо, совершившее хищение груза, у предпринимателя отсутствовала возможность проверки подлинности