Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-2152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов на имя  Кочетова  Ю.Н.

Указанные доводы не согласуются с нормами ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность перевозчика возместить ущерба за несохранность груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводом ответчика о том, что вина по передаче груза неустановленному лицу лежит на истце, поскольку истец не выдавал заявку на  перевозку груза, условия перевозки согласованы без указания водителя и уполномоченного получать груз лица; груз выдан лицу без проверки документов на его получение, согласования его количества и без уведомления предпринимателя о прибытии машины под погрузку.

Указанные доводы опровергаются показаниями самого предпринимателя, которые отражены в протоколе допроса потерпевшего от 18.08.2012 г./т.1 л.д.124/, а также указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31.07.2012 фактами.

Согласно показаниям ИП Нечитайло И.Г. при устройстве на работу Кочеткова Ю.Н. на должность водителя, предпринимателем получены копии паспорта, трудовой книжки, водительского удостоверения, СНИЛС на имя последнего. На основании заключенного с обществом договора в телефонном режиме осуществлено согласование перевозки. Согласно договоренности предприниматель  Кочеткову Ю.Н. в телефонном режиме дал задание на перевозку груза, согласовал маршрут, передал ему необходимые документы, а также деньги на заправку автомобиля, использованного для перевозки. Кочетков Ю.Н. в телефонном режиме подтвердил получение груза на нефтебазе (л.д. 126-127).

Таким образом, показаниями самого предпринимателя ИП Нечитайло И.Г. опровергаются доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Благодарное» в размере стоимости утраченного груза - 762 471,72 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-2152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко