Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-4892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4892/2013

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-12207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Адаменко А.Н., паспорт, по доверенности от 27.12.2012. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу № А32-4892/2013

по иску Администрации муниципального образования  город Армавир

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Николаевичу

о взыскании 83 472 руб. 44 коп.,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир, г. Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову О.Н., г. Армавир (далее -предприниматель) о взыскании 81 172 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 2300 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13 июня 2013 года с ИП Кузнецова Олега Николаевича взыскано в пользу администрации муниципального образования город Армавир 81 172 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 2300 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Кузнецов О.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно исходил из площади земельного участка – 1482 кв.м., поскольку указанная площадь существенно превышает размеры необходимые ответчику для эксплуатации здания автомагазина. Ответчик представил в материалы дела вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 15 мая 2013 года, которым установлено, что для эксплуатации здания автомагазина, Кузнецову О.Н. требуется земельный участок  площадью 964 кв.м., поскольку на территории земельного участка отсутствуют подсобные здания и сооружения, а здание автомагазина не имеет автономного обеспечения инженерными сетями и коммуникациями и присоединено к общим сетям.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04 сентября 2013 года до 15 часов 30 минут. После перерыва 04.09.2013г. в 15-30 минут судебное заседание продолжено.

Представители сторон после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предприниматель является собственником недвижимого имущества - здания автомагазина, площадью 544,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, трасса Ростов-Баку, 286 км. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.09.2012 № 37/066/2012-636 и ответчиком не оспаривается. Здание автомагазина приобретено предпринимателем у Шацких Л.В., переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 25.05.2012.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1482 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0207001:3.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет использование земельного участка под размещенным объектом недвижимости без оформления правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ, как основополагающего начала земельных отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

У истца и ответчика не имеется разногласий относительно факта использования спорного земельного участка в период с 25.05.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем, ответчик ссылается на необоснованность расчета неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 1482 кв. м. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения составляет 51 292 руб. 55 коп. с учетом площади земельного участка 960 кв. м, необходимой для использования здания автомагазина.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности представленного истцом расчета на основании следующего.

Постановлением главы администрации города Армавира от 03.09.1993 № 925/3 индивидуальному частному предприятию коммерческой фирме «Вардзиа» (правопредшественник ООО «Вардзия») предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (земли поселений), расположенный в районе трассы Ростов-Баку, площадью 493 кв. м для строительства магазина, о чем выдан соответствующий государственный акт КК-2 № 0184.

Постановлением главы администрации города Армавира от 12.10.1995 № 1687 уточнены границы землепользования ИЧП КФ «Вардзия» и утвержден план границ земельного участка площадью 1848 кв. м, отведенного ИЧП КФ «Вардзия» в районе трассы Ростов-Баку для строительства магазина автозапчастей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.1999 здание автомагазина, расположенного на 286 км трассы Ростов-Баку передано в долевую (по У) собственность гражданам Шагвалиеву Р.С. и Минибаевой Г.М.

По договору купли-продажи от 13.06.2000 Минибаева Г.М. передала в собственность гр. Гндлян Р.Е. долю в здании автомагазина в размере У (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2000 серии КК № 151362).

Постановлением главы города Армавира от 28.01.2003 № 81 утвержден план границ земельного участка, площадью 1482 кв. м, расположенного на 286 км трассы Ростов-Баку, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Вардзия» земельным участком, расположенным на 286 км трассы Ростов-Баку. Этим же постановлением земельный участок общей площадью 1482 кв. м, расположенный на 286 км трассы Ростов-Баку передан в аренду Шагвалиеву Р.С. и Гндлян Р.Е. (каждому по У доли) сроком на 1 год.

Земельный участок общей площадью 1482 кв. м, расположенный на 286 км трассы Ростов-Баку поставлен на кадастровый учет 31.01.2003 с присвоением ему кадастрового номера 23:38:0207001:3 (вид разрешенного использования - для эксплуатации здания автомагазина).

Впоследствии по договорам купли-продажи в 2003 и в 2006 году Гндлян Р.Е. и Шагвалиев Р.С. продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности здания автомагазина, расположенного на 286 км трассы Ростов-Баку Шацких Л.В., о чем в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на здание автомагазина 25.05.2012 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  земельный участок, занятый зданием автомагазина и необходимый для его использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет в уточненных границах с площадью 1482 кв. м.

Как следует из справки управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 26.04.2013 № 32-49/1150/15 для эксплуатации спорного здания автомагазина в случае автономного обеспечения предприятия инженерными системами и коммуникациями, а также размещения на их территории подсобных зданий и сооружений необходим земельный участок площадью 1482 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, в пределах которой сформирован земельный участок для эксплуатации здания магазина, согласно представленного истцом расчета, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 25.05.2012 по 31.12.2012 составляет 81 172 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчет платы за землю за указанный период правомерно произведен истцом в соответствии с постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2013 года установлено, что для эксплуатации здания автомагазина, Кузнецову О.Н. требуется земельный участок площадью 964 кв.м.

Так, из ответа Управления архитектуры и градостроительства МО г. Армавира № 32-49/1150/15 от 26.04.2013г. установлено, что в соответствии с требованиями СП СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, приложение 7, для эксплуатации здания автомагазина общей площадью 544,5 кв.м и торговой площадью 120,5 кв.м необходим земельный участок площадью 964 кв.м. В случае автономного обеспечения здания инженерными сетями и коммуникациями, а также размещения на территории подсобных зданий и сооружений необходим земельный участок площадью 1482 кв.м.

Из технического паспорта здания автомагазина следует, что на прелегающей территории отсутствуют подсобные здания и сооружения, также здание атомагазина не имеет автономного обеспечения инженерными сетями и коммуникациями и присоединено к общим сетям, следовательно, для его эксплуатации необходим земельный участок площадью 964 кв.м.

Собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Рекомендуемые нормы расчета земельных участков необходимых для эксплуатации объектов недвижимости установлены СП СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, то есть тем нормативным актом, который был использован Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир при установлении площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания автомагазина.

Таким образом, при расчете платы за землю необходимо исходить из площади части земельного участка, занятой зданием автомагазина и необходимой