Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-6196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-6196/2013

06 сентября 2013 года                                                                                  15АП-11805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.11.2012г. № 12.НЭ-18/130 Швецов Ю.В.;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013г. по делу  № А32-6196/2013  по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; 2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Михайленко Е.А.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по  г. Краснодару, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (далее – общество, ОАО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, а также наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению судебных актов.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «НЭСК» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.06.2013г. отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что в добровольном порядке погасило задолженность по исполнительным листам. Просрочка добровольного исполнения требований исполнительных документов незначительна – 1 день. Сумма исполнительского сбора несоразмерна просроченной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По мнению управления основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 14.01.2013г. на исполнение в Отдел судебных приставов по Западному округу г.Краснодара поступил исполнительный лист серии АС № 005833856 от 29.10.2012г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4199/2011 о взыскании с ОАО «НЭСК» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  г. Краснодару задолженности в сумме 10 574, 55 руб.

Судебным приставом-исполнителем Михайленко Е.А. 22.01.2013г. возбуждено исполнительное производство № 325/13/39/23.

На основании исполнительного листа серии АС № 005833856  от 29.10.2012г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу                        № А32-9819/2012 о взыскании с ОАО «НЭСК» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  г.Краснодару 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 23.01.2013г. возбуждено исполнительное производство № 1414/13/39/23.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств от 22.01.2013г. и от 23.01.2013г. предприятию предлагалось в 5-дневный срок со дня получения постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Факт своевременного получения данных постановлений и просрочки их исполнения на 1 день обществом признается, что также прямо вытекает из текста апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО «НЭСК» не исполнило требования исполнительных  документов добровольно в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок (денежные средства поступили на счет службы судебных приставов 07.02.2013г.),  судебным  приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.02.2013г. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере по 5 000 рублей по каждому постановлению, то есть в минимальном размере.

Полагая, что указанная в постановлениях от 18.02.2013г. сумма исполнительского сбора несоразмерна характеру совершенного нарушения, выразившегося в добровольном неисполнении требования исполнительного документа, ОАО «НЭСК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае получения должником постановления возбуждении исполнительного производства позже даты его вынесения, срок добровольного исполнения, установленный судебным приставом - исполнителем, должен исчисляться с момента получения должником указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 325/13/39/23 и № 1414/13/39/23 получены обществом 29.01.2013г., о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции общества (вх. № 0644 и № 0645 от 29.01.2013г.).

Таким образом, ОАО «НЭСК», получив 29.01.2013г. постановления о возбуждении исполнительных производств № 325/13/39/23 и № 1414/13/39/23 должно было исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней, следовательно, не позднее 05.02.2013г. Между тем, в указанный период сумма задолженности обществом не была уплачена, денежные средства от должника поступили на счет службы судебных приставов 07.02.2013г.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в пункте 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения статьи 112 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, пункт 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2013г. вынесены при наличии двух вышеназванных условий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации