Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-8030/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с должника ООО «Виктория» новому кредитору ООО «Ника»:

-   по договору уступки права требования № 28 от 22.11.2006 года в сумме 750720 рублей. Размер долга ООО «Виктория» подтверждается актом сверки между ООО Юрма и ООО «Виктория» от 13.11.2006 года

-   по договору уступки права требования № 29 от 17.11.2006 года в сумме 1 111 680 рублей. Размер долга ООО «Виктория» подтверждается актом сверки между ООО Юрма и ООО «Виктория» от 17.11.2006 года

-   по договору уступки права требования № 82 от 29.08.2006 года в сумме 641 155 рублей. Размер долга ООО «Виктория» подтверждается актом сверки между ООО Юрма и ООО «Виктория» от 28.08.2006 года

-    по договору уступки права требования № 76 от 22.11.2006 года в сумме 943040рублей. Размер долга ООО «Виктория» подтверждается актом сверки между ООО Юрма и ООО «Виктория» от 25.07.2006 года

Согласно материалов дела, в период 2006-2007 года ООО «ЮрМа» выполняла для ООО «Виктория» подрядные работы.

Так, согласно представленных заявителем документов, между ООО «ЮрМа» (заказчик) и ООО «Виктория» (подрядчик) были заключены следующие договоры: договор строительного подряда № 06 от 10 мая 2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 3 000 562 рублей, (л.д. 119 том 36); договор строительного подряда № 08 от 19.06.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 4 586 445 рублей (л.д.140 т. 36); договор строительного подряда № 09 от 19.06.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 4 853 333 рублей (л.д. 14 том 37); договор строительного подряда № 16 от 03.10.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 92681 рублей (л.д. 43 том 37); договор строительного подряда № 19 от 17.11.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 3 500 000 рублей (л.д. 51 том 37); договор строительного подряда № 20 от 17.11.2006 года о выполнении внутренних электромонтажных работ на сумму 2 000 000рублей (л.д. 73 том 37), договор строительного подряда № 08 от 19.06.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 4 586 445 рублей (л.д 96 том 37).

Действительность данных работ подтверждена представленными в материалы дела актами о выполненных для ООО «Виктория» обществом ООО «ЮрМа» работах, договорами, сметами, счетами-фактурами (том 36, 37, 38)

В силу ст. 168,171, 172 НК РФ ООО «Виктория» как покупатель, реализовала право на налоговый вычет по НДС в соответствующих налоговых периодах, по мере принятия выполненных для нее ООО «ЮрМа» работ к учету, что подтверждается представленными ООО «Виктория» книгами покупок.

Наличие задолженности ООО «Виктория» перед ООО «ЮрМа» по выполненным работам зафиксирована сторонами в актах сверки от 13.11.2006 года, от 17.11.2006 года, от 28.08.2006 года, от 25.07.2006 года.

Указанная задолженность, как свидетельствуют договоры уступки прав требования № 28 от 22.11.2006, № 29 от 17.11.2006 года, № 82 от 29.08.2006 года, № 76 от 22.11.2006 года, была передана обществом «ЮрМа» обществу «Ника».

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда (п.8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120).

Срок исполнения должником ООО Виктория обязательства, передаваемого ООО «Юрма» к ООО «Ника» следует считать наступившим в силу условий заключенных между ООО «Виктория» и ООО «ЮрМа» договоров строительного подряда. Указанные договоры являются типовыми и содержат п.3.1., согласно которого работы оплачиваются заказчиком после подписания сторонами Формы КС 2 (акт приемки выполненных работ и формы КС3 (справки о выполненных работах) в течение пяти дней.

Из анализа указанных документов следует, что период возникновения задолженности ООО «Виктория» перед ООО «ЮрМа» является 2006 год. Следовательно, ООО «Ника», получив права требования к ООО «Виктория» от ООО «ЮрМа» в 2006 года имела возможность с момента заключения договоров уступки реализовать свои права как кредитор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что моментом возникновения рассматриваемой задолженности ООО «Виктория» перед ООО «Ника» является период 2006 года.

В части обязательств ООО «Ника» перед ООО «Виктория», которые, в свою очередь, были зачтены актом 31.05.2007 года, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Между ООО «Ника» (заказчик) и ООО «Виктория» (подрядчик) 27.06.2005 года был заключен договор подряда № 23 на выполнение подрядных работ 10-ти этажного жилого дома мкр. Темерник.(л.д 114 т. 36).

Заявителем в материалы дела представлены разрешения на строительство, в том числе разрешение № 6099-2, выданное 16 января 2006 года застройщику МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону», на строительство 10-ти этажного 122-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, МКР «Темерник» пятна 2-4А, 2-4В.

В подтверждение реальности работ, выполняемых ООО «Виктория» для ООО «Ника» на объекте Темерник 2-4А по договору № 23 от 27.06.2005 года заявителем представлены акты выполненных работ (формы КС2), справки о стоимости выполненных работах (формы КС3), счета-фактуры. Общая стоимость выполненных работ по состоянию на 31.05.2007 года составила 32741860,97 рублей. Согласно акта сверки задолженность ООО «Ника» перед ООО «Виктория по состоянию на 31.05.2007 года по оплате работ составила 3680345,61 рубль.

Факт уплаты НДС с выполненных ООО «Виктория» для ООО «Ника» подрядных работ подтверждается представленными заявителем документами: выписками из книг продаж за 2007 год с указанием конкретных счетов фактур, данными налоговых деклараций по НДС за период 2007 год. Заявитель пояснил на вопрос суда о наличии взаимозависимости между ООО «Виктория» и ООО «Ника», что по существу выражается в исполнении одним и тем же физическим лицом функций единоличного исполнительного органа. В то же время при судебном разбирательстве какого-либо влияния взаимозависимости на результаты налогообложения установлено не было. Период 2007 год входил в предмет выездной налоговой проверки, нарушений в части уплаты НДС (с реализации) налоговым органом не выявлено, замечания и начисления в этой части отсутствовали. Иного налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт надлежащей уплаты Обществом «Виктория» налога на добавленную стоимость от реализации для ООО «Ника» подрядных работ.

Документальные доказательства оснований и порядка образования задолженности по договорам между ООО «Виктория» и ООО «ЮрМа», а также между ООО «Виктория» И ООО «Ника» были предоставлены заявителем налоговому органы для возможности подготовки обоснованной правовой позиции, однако оценки представленным документам налоговый орган не дал, ссылаясь на их неотносимость к предмету спора.

В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Учитывая наличие встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил между ООО «Виктория» и ООО «Ника» совершен зачет, оформленный актом от 31.05.2007, на сумму 3 446 595 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции встречные требования ООО «Ника» представляют собой переданную по договорам уступки задолженность общества «Виктория» перед ООО «ЮрМа», период образования которой является 2006 год.

В этой связи доводы налогового органа об образовании в 2007 году зачитываемой задолженности, первоначальным кредитором по которой являлась «ЮрМа», опровергаются исследованными по делу доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судом исследованы обстоятельства уплаты НДС в бюджет с осуществленного между ООО «Виктория» и ООО «Ника» зачета в 2007 году, нарушений налогового законодательства, в том числе уклонения ООО «Виктория» необоснованного заявления ООО «Виктория» права на налоговый вычет по НДС не установлено.

Налоговый орган указывает, что ООО «Виктория» при осуществлении зачета в 2007 году в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ отдельным платежным поручением не перечисляло НДС в адрес ООО «ЮрМа».

Согласно п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма НДС выделяется отдельной строкой.

Федеральным законом от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен новым абзацем, вступившим в силу с 1 января 2007 г. (п. 2 ст. 5 названного Закона).

Указанным абзацем установлено, что сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, со вступлением с 1 января 2007 г. в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 119-ФЗ в п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении товарообменных операций с использованием в расчетах собственного имущества суммы НДС, предъявляемые поставщиком товара, уплачиваются его покупателем на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

В том случае, если первоначальное обязательство об оплате денежными средствами приобретенных товаров (работ, услуг), принятых к учету до 01.01.2007, по соглашению сторон заменено на оплату собственным имуществом (включая товарообменные операции, вексель третьего лица), то вычеты сумм налога, исчисленных исходя из балансовой стоимости имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты, применяются не ранее того налогового периода, в котором состоялась передача данного имущества, при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Если передача имущества (в том числе векселя третьего лица) в счет оплаты принятых к учету до 01.01.2007 товаров (работ, услуг), произведена начиная с 01.01.2007, то сумма НДС, предъявленная налогоплательщику-покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), также не перечисляется продавцу на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, так как норма абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации к товарам (работам, услугам), принятым к учету до ее момента вступления в силу, то есть до 01.01.2007, не применяется.

Кроме того, если первоначальное обязательство об оплате денежными средствами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятых к учету до 01.01.2007, по соглашению сторон исполняется как в 2006, так и после 2006 года проведением зачетов взаимных требований, то вычеты сумм налога применяются в общеустановленном порядке, вне зависимости от даты проведения взаимозачета.

Поскольку первоначальное обязательство ООО «Виктория» по оплате работ ООО «ЮрМа» возникло и было принято к учету в 2006 году, а также было передано путем уступки права обществу «Ника» в 2006 году, то вычеты сумм налога применяются в общеустановленном порядке, вне зависимости от даты проведения взаимозачета, оформление отдельного платежного поручения не требуется

Одновременно с этим, условия применения вычетов по НДС, определенные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для заявления налога к вычету, не содержали требование об уплате данного налога отдельным платежным поручением при проведении зачета хозяйственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 255-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса. Однако указанная норма введена в действие с 01.01.2008.

В 2007 году действовал пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.01.2008, уплата НДС поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

На основании ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем требования заявителя о признании ненормативных актов недействительными подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  решение инспекции №