Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-20890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и учредителем данной организации был Маханьков С.С.

При этом, представитель налогового органа не смог пояснить ни суду первой, ни апелляционной инстанции причину указанных противоречий в оспариваемом решении налогового органа.

В то же время в суде первой инстанции установлено, что на момент подписания спорной счета-фактуры от 29.12.2010 директором ООО «Орион» являлся Иванников В.Б.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что сведения о смене руководителя общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.12.2010, Обществу выдано соответствующее свидетельство.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что для возведения ангара Заявителем использовались заемные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала. Аналогичный правовой подход по использованию заемных средств сформулирован судом апелляционной и кассационной инстанции по делу № А32-33926/2011.

Обществом в налоговый орган 19.07.2011 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года. По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной проверки от 02.11.2011 № 42801.

Извещением от 02.11.2011, полученным налогоплательщиком лично, Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки на 16.01.2012.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов, заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.01.2012 № 10881, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 2 квартале 2011 года в сумме 183 305 рублей 60 копеек, принято решение возместить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в 2 квартале 201 1 года в сумме 126 863 рублей 40 копеек.

Решением от 16.01.2012 № 228 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 126 863 рублей 40 копеек.

Налоговым органом не приняты расходы Общества по приобретению строительных материалов для выполнения работ по внутреннему строительству помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Флерово А.Ф., 18.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Общество заключило с ООО «Тандем-ВП» договор аренды части земельного участка № А/1/2010 от 01.09.2010, согласно которому приняло в аренду земельный участок общей площадью 2200 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., 18. Разрешенное использование под производственную территорию и эксплуатацию складских помещений.

Согласно договору подряда от 08.10.2010, заключенному между Обществом и ООО «Орион» подрядчик принял обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу бескаркасного ангара по готовым основаниям из холодногнутого листового профиля из оцинкованной стали по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., 18.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 58 от 29.12.2010, подписанному между Обществом и ООО «Орион» выполнены следующие работы: планировка площадей бульдозерами; устройство железобетонных буронабивных свай; устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны; монтаж каркасов зданий арочных; утепление покрытий плитами из минеральной ваты; другие работы.

В подтверждение понесенных расходов представлены счет-фактура № 00000000005 от 29.12.2010 на общую сумму 6 250 100 рублей, в том числе НДС - 953 405 рублей, акт о приемке выполненных работ № 58 от 29.12.2010 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 58 от 29.12.2010 (КС-3).

Реальность хозяйственных операций, реальность выполненных работ налоговым органом не отрицается, а также подтверждается протоколом осмотра территории, проведенным ИФНС России № 13 по Ростовской области № 441 от 23.05.2011, в ходе которого установлено завершение работ по возведению ангара и осуществление монтажа оборудования по производству кукурузных палочек.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Орион» не включен в реестр фирм-однодневок.

Налоговым органом не приняты первичные документы, свидетельствующие:

-  о приобретении строительных материалов, плиточного клея, цемента и т.д. у ИП Раздорова А.В. (счета-фактуры от 04.04.2011 № 468, от 06.04.2011 № 480, от 13.04.2011 №514, 513, от 28.04.2011 № 605, 606, от 29.04.2011 № 632, от 24.05.2011 № 756, от 30.05.2011 № 14, от 03.06.2011 № 102, от 17.06.2011 № 67, от 20.06.2011 № 84;

-  о приобретении металлопластикового окна у ООО «Универсал» (счет-фактура от 06.04.2011 № 51);

-  о приобретении профилированных листов у ИП Калашникова Р.А. (счет-фактура от 08.04.2011 № 35);

-  о приобретении электротоваров у ООО «Югмонтажэлектро» (счета-фактуры от 13.04.2011 № 10243; от 28.04.2011 № 10294; от 03.05.2011 № 10325; от 24.05.2011 № 10382);

-  о приобретении листов металла у ООО «Дарья-Металл-Групп» (счета-фактуры от 14.04.2011 № 908, от 19.05.2011 № 1184, от 17.06.2011 №РдГ0001449);

-  о приобретении в субаренду инструмента у ООО «ДонТехСервис» (счет-фактура от 18.04.2011 № 133);

-  о приобретении двери у ООО «Алекс» (счет-фактура от 19.04.2011 № 8);

-  о приобретении металлопроката и труб у ООО «Сталь-Снаб» (счета-фактуры от 28.04.2011 № 259, от 24.05.2011 № 311, от 03.06.2011 № 341, от 29.06.2011 № 407);

-  о приобретении кругов отрезных, электродов у ООО «НЗСЭ» (счета-фактуры от 03.05.2011 № 1066, от 25.05.2011 № 1268; от 09.06.2011 № 1442; от 17.06.2011 № 1508; от 27.06.2011 № 1627);

-  о приобретении электрокабеля у ООО «Кондор-Электро» (счет-фактура от 04.05.2011 № 737);

-  о приобретении труб, листов у ООО «РосДонСТрой» (счета-фактуры от 10.05.2011 № 80, от 30.06.2011 № 115);

-  о приобретении металлопроката, труб у ООО «Тандем-ВП» (счета-фактуры от 11.05.2011 № 627, от 03.06.2011 № 631);

-  о приобретении цемента, электродов у ООО «ЮгТехКомплект» (счета-фактуры от 17.05.2011 № 402, от 19.05.2011 № 91, от 02.06.2011 № 102);

- о приобретении у ИП Деревянчука Г.Г. пола (счет-фактура от 25.05.2011 № 53);

- о приобретении распределителей у ООО «Камоцци Пневматика» (счет-фактура от 03.06.2011 № 24604);

- о приобретении металлопроката у ООО «Металлторг» (счет-фактура от 10.06.2011 № Нчк-669);

- о приобретении товаров у ИП Лазаревой Н.С. (счет-фактура от 29.06.2011 № 443);

- о приобретении пиломатериалов у ИП Каирбекова З.Д. (счет-фактура от 29.06.2011 № 100).

По указанным счетам-фактурам размер НДС составил 183 305 рублей 60 копеек.

Как следует из решения налогового органа (стр.12) налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были изучены счета-фактуры на предмет соответствия требованиям ст.169 НК РФ, представленные налогоплательщиком, подтверждающие фактическое осуществление операций, облагаемых НДС. Налоговым органом нарушений не установлено.

Единственным правовым доводом, по которому данные счета-фактуры не приняты налоговым органом - отсутствие у Общества разрешения на строительство.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Глава 6 Градостроительного кодекса РФ устанавливает порядок проведения инженерных изысканий, получение проектной документации на строительство, проведение государственной экспертизы документации и выдачи разрешения на строительство, которые, как необходимая подготовительная работа, предшествуют самому строительству, то есть создания зданий, строений, сооружений (в том, числе, не месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 ГсК РФ подготовительная работа состоит из следующих обязательных этапов: проведение инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; государственная экспертизы документации и результатов инженерных изысканий; выдача разрешение на строительство.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что указанные документы и операции по приобретению товаров, работ (услуг), по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, связаны с осуществлением строительства производственного ангара в г. Новочеркасске; что деятельность Общества по осуществлению строительства носила долгосрочный характер и в течение длительного периода может не приводить к возникновению реального объекта налогообложения. Однако конечным результатом строительства является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Непосредственно реализации предшествуют затраты, в число которых входят также текущие общехозяйственные расходы на содержание Общества. Возможность появления у Общества объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на его использование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 3 мая 2006 года N14996/05 указал, что объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

Исходя из изложенного, следует, что если самой реализации, для которой были приобретены товары, работы, услуги (НДС по которым предъявляется к вычету), еще не произошло, это не означает, что деятельность - операции по реализации не ведется.

Признание соответствующих операций объектом налогообложения по НДС от наличия либо отсутствия разрешения на строительство и правоустанавливающего документа на земельный участок не зависит.

Ведение строительства в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до получения соответствующего разрешения не указано в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания отказа в возмещении НДС. Ответственность за строительство без соответствующей разрешительной документации предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие у Общества разрешения на строительство  не опровергает того, что оно осуществляло данную деятельность, конечным результатом которой является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может иметь правового значения, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено наличие данного документа в качестве обязательного и безусловного условия для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлено полученное им разрешение на строительство от 28.12.2011 со сроком действия до 27.03.2012, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2012, свидетельство о праве собственности на нежилое здание от 09.10.2012 что еще раз подтверждает реальность хозяйственных операций и намерение осуществлять экономическую деятельность.

На стр. 8 решения налоговым органом указывается на пороки в оформлении счетов-фактур от ИП Раздорова А.В. В частности указывается, что в них присутствует штамп «Бухгалтер-операционист Вологина М.В, Приказ № 2 от 29.08.2008» и подпись Вологиной М.В.

Однако при непосредственном изучении данных счетов-фактур судом первой инстанции правильно установлено, что они подписаны Роздоровым А.В., какие-либо оговорки отсутствуют. Представитель налогового органа не смог пояснить ни суду первой, ни апелляционной инстанции относительно указания в решении несуществующего нарушения.

Кроме того, в счете-фактуре поставщика ИП Калашникова Р.А. налоговым органом вместо подписи Калашникова Р.А. усмотрена подпись и расшифровка Хартанович Е.А.

Однако при непосредственном изучении счета-фактуры судом первой инстанции правильно установлено, что он подписан Калашниковым Р.А., какие-либо оговорки отсутствуют. Представитель налогового органа не смог пояснить ни суду первой, ни апелляционной инстанции относительно указания в решении несуществующего нарушения.

Иных нарушений оспариваемое решение  налогового органа не содержит.

В силу п.6 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии постановки переданных товаров (работ, услуг) на учет налогоплательщиком.

Таким образом, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Условие о применении вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, действовавшее до 01.01.2006, утратило силу на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, которым с 01.01.2006 была введена новая редакция пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой право на применение налоговых вычетов возникло у Общества по мере получения счетов-фактур и документов, подтверждающих осуществленные работы, и не должно зависеть от окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и права собственности на возведенный объект.

Инспекция пояснила, что реальность оказания услуг по данным контрагентам не оспаривается, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван