Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-54783/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54783/2009

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-12473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

кредитор Новикова Н.Н. лично по паспорту

кредитор Иванова Е.В. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющий Пушкарный Григорий Григорьевич

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу № А32-54783/2009

о признании незаконными действия конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г.

по заявлению Новиковой Н.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №117 ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №117 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Новикова Н.Н. (далее также – заявитель, кредитор) на бездействие арбитражного управляющего должника Пушкарного Г.Г. с требованием об отстранении.

Определением суда от 08.07.2013 жалоба удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 117, г. Сочи (ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550) Пушкарного Г.Г. в отношении непредставления полной и достоверной информации в отчетах о деятельности арбитражного управляющего, наличия кассовых операций, непроведения надлежащей работы с дебиторской задолженностью. Отстранен арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 117, г. Сочи (ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550). В остальной части жалобы отказано. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 10.07.2013 г. в 10 час. 00 мин.

Арбитражный управляющий Пушкарный Григорий Григорьевич определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г. поступила телеграмма об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в процессе, возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Суд огласил, что через канцелярию суда от саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «МСО ПАУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «МСО ПАУ».

Согласно отзыву НП «МСО ПАУ» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что через канцелярию суда от арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Кредитор Новикова Н.Н.  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Кредитор Иванова Е.В. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2010 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ягодницын В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ягодницын В.А.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарный Г.Г.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1)  доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей;

2)  нарушения прав или законных интересов заявителя;

3)  причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

     Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям пунктов 7,8,11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 31.08.2010г.  24.09.2010г. в рамках сводного исполнительного производства №3\61\502\1\2010-СД от 05.07.2010г. было арестовано и передано на реализацию имущество должника, то есть после введения в отношении последнего процедуры банкротства внешнее управление. Арест производился на основании исполнительных документов о взыскании налоговых платежей в размере 9056359, 41 руб., после чего имущество было реализовано, по мнению заявителя, в нарушение п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве. Кроме того, не была погашена текущая задолженность по заработной плате. Заявитель указывает, что сумма текущих налоговых платежей, послужившая основанием для ареста, превышала реестровую задолженность по налогам, которая образовалась задолго до введения в отношении предприятия процедуры банкротства, в связи с чем требовала проверки и обоснования расчета. Однако конкурсный управляющий должника не обжаловал действия ССП, нарушив ст. 99 Закона о банкротстве, а также не обжаловал основание для ареста.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что доводы в обоснование ненадлежащих действий конкурсного управляющего в данной части, по сути, носят характер предположений о незаконных действиях ССП. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении закона при реализации имущества должника, а, соответственно, о необходимости обжалования действий ССП. Обязанности внешнего управляющего, как они закреплены в ст. 99 Закона о банкротстве, означают необходимость заявлять обоснованные иски и обжаловать действия тех или иных лиц при наличии оснований.

Заявитель жалобы ссылается письмо ТУ ФАУГИ от 31.05.2011г. № 13­09/6308, из содержания которого можно сделать лишь вывод о предоставлении информации о факте реализации имуществ должника, без каких-либо оценок данного факта.

Как следует из материалов дела, указанное письмо дано в ответ на запрос прокуратуры Краснодарского края от 16.05.2011г. № 711-477-2011, из которого в свою очередь следует, что прокуратурой проводится проверка доводов обращения Новиковой Н.Н. по вопросу непредставления ТУ ФАУГИ информации о реализации арестованного имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель также как и внешний управляющий, так же как и ТУ ФАУГИ, не был лишен возможности ставить соответствующие вопросы о законности действий ССП.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, закон не исключает возможность распоряжения имуществом должника и наложение на него арестов в процедуре внешнего управления. Что же касается отсутствия или наличия текущей задолженности, а равно ее обоснованности, то, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, в виду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В жалобе заявитель ссылается на то, что отчеты конкурсного управляющего содержат неполную и недостоверную информацию.

В обоснование довода, заявитель указывает, что в отчетах от 24.05.2012г., 10.08.2012г., 19.11.2012г. не содержатся сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и о результатах их рассмотрения; о ходе реализации имущества должника, сведения о размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам недостоверны; в отчете от 19.11.2012 г. в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» содержатся указание на поступление денежных средств по договорам купли продажи Андрос И.В., Кульчиев В.З. без указания номеров и дат заключения указанных договоров, а также суммы договора; отсутствуют копии документов подтверждающих сведения отраженные в указанных отчетах, а также документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете об использовании денежных средств (п. 2, 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что он не обязан указывать информацию о жалобах на своих предшественников, как необоснованную, поскольку целью отчета конкурсного управляющего является представление совокупной информации о процедуре банкротства, в том числе и в отношении деятельности своих правопредшественников.

Кроме того материалами дела подтверждается