Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-54783/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то обстоятельство, что в отчете от 19.11.2012г. в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» содержится указание на поступление денежных средств по договорам купли-продажи без указания номеров и дат договоров, а также их цены.

В нарушение Общих правил подготовки отчетов, копии договоров купли-продажи в приложении к договору отсутствуют. Требовало расшифровки и указание в отчетах от 24.05.2012г., 10.08.2012г., 19.11.2012г. взыскиваемой суммы с ООО «Мостдорстрой», поскольку она не равна сумме искового заявления к данному дебитору.

Как установлено в суде первой инстанции, часть из указанной в отчете суммы была предъявлена в рамках дела об установлении требования кредитора, а не в рамках иска о взыскании задолженности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий осуществлял расчетов через кассу предприятия. Данный довод фактически подтверждается имеющимися в деле отчетами об использовании денежных средств от 24.05.2012г., 10.08.2012г., 19.11.2012г.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Данное требование законодателя направлено, прежде всего, на реализацию лицами, участвующими в деле, своего права по получению достоверной информации о расходах должника в процедуре банкротства и осуществлению за ними контроля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, информация, указанная управляющим является недостоверной.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий использовал не только счет в банке - Филиал ОАО «БИНБАНК» г. Ставрополь, но и проводил расчеты через кассу предприятия, что подтверждается отчетами об использовании денежных средств от 24.05.2012, 10.08.2012 г., 19.11.2012 г.

Согласно вышеуказанным отчетам об использовании денежных средств, денежные средства поступали в кассу должника и выдавались через нее помимо основного расчетного счета.

Между тем, в письменном пояснении конкурсный управляющий указал, что у должника открыт единственный расчетный счет, при этом все финансовые операции осуществляются только через данный расчетный счет. В связи с этим не ведется кассовая книга, так как кассовые операции с момента введения внешнего управления (28.06.2010) отсутствуют. Данные выводы противоречат отчетами об использовании денежных средств от 24.05.2012, 10.08.2012 г., 19.11.2012 г. и выписке из банка, в том числе БИНбанк.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что требования ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим  не были соблюдены

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществлял работу с дебиторской задолженностью должника. В обоснование довода заявитель ссылается на обстоятельства рассмотрения конкретных исков должника в Арбитражном суде Краснодарского края.

Так, в отношении ООО «Форсаж Плюс» имеется требование на сумму 966 578, 60. Определением от 14.09.2012г. по делу А32-23048/12 материалы иска возвращены в виду непредставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что впоследствии исковое заявление было подано вновь и принято к производству, поскольку это не умаляет факт ненадлежащей подготовки к подаче искового заявления.

Исковое заявление в отношении ООО «Красавтодорстрой» на сумму 3 182 357 768, 59 руб. оставлено судом без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ определением от 09.01.2013г. по делу № А32-20896\12.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего, что оставление иска без рассмотрения по данному основанию было инициировано конкурсным управляющим специально во избежание возложения расходов по уплате госпошлины на должника, поскольку утверждения управляющего не подтверждается документально. Во-вторых, в отсутствие первичной документации по заявленному требованию, на что указывает управляющий, не ясен смысл подачи иска изначально. В-третьих, сама по себе постановка вопроса об оставлении без рассмотрения искового заявления по данному основанию и в данном случае не свидетельствует об утрате интереса у конкурсного управляющего или кредиторов к рассмотрению дела по существу. Правом на истребование доказательств у ответчика конкурсный управляющий не воспользовался.

Возвращено исковое заявление в отношении ООО «Автодорстрой» на сумму 994 994, 17 руб. определением от 29.06.2012г. по делу № А32-13973/12, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения - п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в течение десяти месяцев с июля 2012г. по апрель 2013г. конкурсный управляющий не счел необходимым предъявить требование к данному дебитору вновь.

Следует отметить также и то, что в данном случае, в отличие от иска к ООО «Красавтодорстрой», конкурсный управляющий не ссылается на отсутствие первичной документации в обоснование своих требований к дебитору.

При этом 06.03.2013г. ООО «Автодорстрой» было исключено из ЕГРЮЛ. Непосредственно после этого конкурсный управляющий обращается в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к данному ответчику, производство по которому было прекращено определением от 29.05.2013г. по делу №А32-10762/13 со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве императивно установлены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, в том числе и обязанность конкурсного управляющего, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Однако конкурсным управляющим Пушкарным Г.Г. не приняты надлежащие меры по взысканию задолженности перед должником, по следующим дебиторам.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных документов, поскольку указанные доводы документально не подтверждены. Более того  конкурсный управляющий не воспользовался правом, предусмотренным АПК РФ, на истребование вышеуказанных документов у должника.

В соответствии с нормами действующего законодательства под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств обратного.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы конкурсного кредитора в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. являются обоснованными, судом первой инстанции правомерно признаны ненадлежащим исполнением полномочий конкурсного управляющего должника.

Исходя из совокупности положений пунктов 7, 8 Информационного письма ВАС РФ №150 от 22.05.2012 при наличии условий, допущенных конкурсным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, ставящих должника, а также конкурсных кредиторов под угрозу причинения убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что Пушкарным Г.Г. допущено ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае соответствует назначению такой меры.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Пушкарного Г.Г.. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих о том, что в нарушение ст. 123 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел жалобу кредитора на действия управляющего в отсутствие представителей НП «МСО ПАУ» и при отсутствии сведений об извещении саморегулируемой организации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается (л.д. 136-137, 145, т.4), что суд первой инстанции, установив, что из саморегулируемой организации не поступила запрошенная ранее информация о кандидатуре арбитражного управляющего, определением от 29.04.2013 направил запрос и обязал НП «МСО ПАУ» представить в течение пяти дней кандидатуру на должность управляющего соответствующую требованиям Закона о банкротстве.

04.06.2013 от саморегулируемой организации НП «МСО ПАУ» в материалы дела поступили документы, за подписью руководителя представительства НП «МСО ПАУ» Вешкурцева А.А. (л.д. 145, т.4).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что НП «МСО ПАУ» располагала информацией о рассмотрении жалобы на действия управляющего, была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении указанной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу             № А32-54783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Сулименко